ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/17599-2012 12.02.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс"
про стягнення 784359,89 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Григоренко В.І. (Дов.)
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
У судовому засіданні 12.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" 784359,89 грн. заборгованості за договором поставки №ПА-18-0013 від 27.02.2012р., договором поставки №АП-18-0329 від 22.08.2012р. та договором поруки №ПР-18-0013 від 27.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/17599-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р.
25.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" надійшли документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. розгляд справи №5011-57/17599-2012 відкладено на 29.01.2013р.
Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення по суті позовних вимог.
Представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" у судове засідання 29.01.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/17599-2012 від 07.12.2012р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2012р. продовжено строк вирішення спору в справі №5011-57/17599-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2012р. розгляд справи № 5011-57/17599-2012 відкладено на 12.02.2013р.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" в судовому засіданні 12.02.2013р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" в судове засідання 12.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №23521516.
Представник відповідача 2 - - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" в судове засідання 12.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №23521508.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
27.02.2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (покупець) укладено Договір поставки №АП-18-0013, відповідно до п. 1.1. продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин (далі - товар) на загальну суму 702 583,91 грн., перелік яких визначений у договорі.
Додатковим договором від 27 березня 2012 року № АП-18-0013ДС3 до Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Стробітек Мульті у кількості 160,00 літрів на суму 38 532,80 грн., Бізон М у кількості 120,00 літрів на суму 9 825,60 грн. та Амадор у кількості 9,00 кг. на суму 12 282,12 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 11 квітня 2012 року на загальну суму 60 640,52 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15 квітня 2012 року в сумі 12 128,00 грн., до 25 серпня 2012 року в сумі 12 128,10 грн. та до 20 жовтня 2012 року в сумі 36 384,32 грн.
Додатковим договором від 27 квітня 2012 року № АП-18-0013ДС4 до Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Зеніт у кількості 150,00 л. на суму 24 120,00 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 02 травня 2012 року на загальну суму 24 120,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 квітня 2012 року в сумі 7 236,00 грн. до 01 вересня 2012 року в сумі 16 884,00 грн.
Додатковим договором від 04 травня 2012 року № АП-18-0013ДС5 до Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Бізон М у кількості 780,00 л. на суму 65 808,60 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 06 травня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 10 травня 2012 року в сумі 13 161,72 гривень, до 01 вересня 2012 року в сумі 13 161,72 грн. та до 20 жовтня 2012 року в сумі 39 485,16 грн.
Додатковим договором від 10 травня 2012 року № АП-18-0013ДС6 до Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Авангард у кількості 400,00 літрів на суму 35 348,00 грн., Огородник у кількості 12,00 кг. на суму 3 470,64 грн. та Стопрост у кількості 160,00 л. на суму 6 169,60 грн., Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 16 травня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15 травня 2012 року в сумі 8 997,65 грн., до 01 вересня 2012 року в сумі 8 997,65 гривень та до 20 жовтня 2012 року в сумі 26 992,94 грн.
Додатковим договором від 11 червня 2012 року № АП-18-0013ДС13 до Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Норвел у кількості 3 000,00 літрів на суму 213 570,00 грн. та Оперкот Акро у кількості 80,00 л. на суму 17 474,40 грн., Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 13 червня 2012р., а Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 25 серпня 2012 року в сумі 46 208,88 грн. та до 20 жовтня 2012 року в сумі 184 835,52 грн.
Додатковою угодою № АП-18-0013ДС7 від 10 травня 2012р. сторони погодили зменшити кількість та не поставляти товар, а саме Фітолікар у кількості 200,00 л. на суму 25 628,00 грн.
Додатковою угодою № АП-18-001ЗДС8 від 14 травня 2012р сторони погодили зменшити кількість та не поставляти товар, а саме Фітолікар у кількості 30,00 л. на суму 3 844,20 грн.
Додатковою угодою № АП-18-0013ДС9 від 14 травня 2012р. сторони погодили зменшити кількість та не поставляти товар, а саме Фітолікар у кількості 90,00 л. на суму 11532,60 грн.
Додатковою угодою № АП-18-0013ДС10 від 24 травня 2012р. сторони погодили зменшити кількість та не поставляти товар, а саме Байзафон у кількості 66,00 кг. на суму 5391,54 гривень, Герсотил у кількості 15,00 кг. на суму 6 006,75 грн., Горизонт у кількості 380,00 л. на суму 47 173,20 грн., Оптимум у кількості 300,00 л. на суму 55 263,00 грн., Оріон у кількості 2,00 кг. на суму 1 729,94 грн., Позитив плюс у кількості 700,00 л. на суму 42 049,00 грн., Стробитек у кількості 39,00 кг. на суму 33 733,83 гривень, Тіофен у кількості 120,00 кг. на суму 14 416,80 гривень, Універсал у кількості 150,00 кг. на суму 27 631,50 гривень та Цукрон + у кількості 50,00 л. на суму 14 015,50 грн.
Додатковою угодою № АП-18-001ЗДС11 від 24 травня 2012р. сторони погодили зменшити кількість та не поставляти Товар, а саме Амадор у кількості 9,00 кг. на суму 12 282,12 гривень та Стробітек Мульті у кількості 160,00 л. на суму 38 532,80 грн.
Додатковою угодою № АП-18-001 ЗДС 12 від 07 червня 2012р. сторони погодили зменшити кількість та не поставляти товар, а саме Акселератор Моно Бор у кількості 200,00 кг. на суму 8 008,00 гривень, Акселератор Моно Цинк у кількості 1 000,00 кг. на суму 62 470,00 грн., Зеніт у кількості 20,00 л. на суму З 043,40 гривень, Оперкот Акро у кількості 125,00 л. на суму 25 528,75 гривень та Свеклофор у кількості 350,00 л. на суму 112 126,00 грн.
На виконання умов Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. та додаткових угод позивач здійснив поставку товару на загальну суму 485 909,84 грн., що підтверджується видатковою накладною від 28 квітня 2012 року № АП-18-0105 на суму 24 120,00 грн. та довіреністю № 79 від 28 квітня 2012 року; видатковою накладною від 05 травня 2012 року № АП-18-0146 на суму 9 825,60 грн. та довіреністю № 91 від 05 травня 2012 року; видатковою накладною від 05 травня 2012 року № АП-18-0147 на суму 65 808,60 грн. та довіреністю № 91 від 05 травня 2012 року; видатковою накладною від 11 травня 2012 року № АП-18-0158 на суму 44 988,24 грн. та довіреністю № 99 від 11 травня 2012 року; видатковою накладною від 11 травня 2012 року № АП-18-0159 на суму 110 123,00 грн. та довіреністю № 99 від 11 травня 2012 року; видатковою накладною від 11 червня 2012 року № АП-18-0301 на суму 231 044,40 грн. та довіреністю № 140 від 11 червня 2012 року.
Відповідач (покупець) зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість: до 10 квітня 2012 року в сумі 140 516,78 грн.; до 25 серпня 2012 року в сумі 140 516,78 грн.; до 20 жовтня 2012 року в сумі 421 550,35 грн. (2.1 Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р.)
22.08.2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (покупець) укладено Договір поставки № АП-18-0329, відповідно до п. 1.1. продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин (далі - товар) на загальну суму 204232,00 грн.
На виконання умов Договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р. позивач здійснив поставку товару на загальну суму 204232,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № АП-18-0423 від 23.08.2012 року на суму 72940,00 грн., № АП-18-0424 від 23.08.2012 на суму 131 292,00 грн. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 236 від 23.08.2012 року та № 236 від 23.08.2012 року.
Відповідач (покупець) зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість: 10 жовтня 2012 року в сумі 204 232,00 грн. (2.1 Договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р.).
Таким чином, загальна вартість поставленого позивачем товару відповідно до Договору поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. та Договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р. складає 690141,84 грн.
Відповідач в порушення своїх зобов'язань Договорами поставки №АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р. оплату поставленого товару здійснив частково у розмірі 50000,00 грн.
З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.
Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Так, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань між 27.08.2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" та відповідачем 2 -Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" укладено Договір поруки №ПР-18-0013 (далі - Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, TOB "Хімінвест-плюс" є поручителем перед TOB "Хімагромаркетинг" за належне виконання зобов'язань TOB "Агрофірма "Постолівська" по Договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р., Договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р. та додатковим договорам до них.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, у разі порушення TOB "Агрофірма "Постолівська" основного договору (Договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р., Договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р.) TOB "Агрофірма "Постолівська" та TOB "Хімінвест-плюс" відповідають перед TOB "Хімагромаркетинг" як солідарні боржники.
З огляду на вищевикладені положення, відповідач 2 - TOB "Хімінвест-плюс" зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем -1 - TOB "Агрофірма "Постолівська".
Враховуючи те, що відповідачем 1 - TOB "Агрофірма "Постолівська" здійснено прострочення виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар, то позивач 20.11.2012 року звернувся до відповідача 2 - TOB "Хімінвест-плюс" з вимогою про оплату заборгованості за Договорами поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р.
Оскільки відповідач 1 та відповідача 2 заборгованості за Договорами поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р. не здійснили, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідача 1 - TOB "Агрофірма "Постолівська" та відповідача 2 - TOB "Хімінвест-плюс" суму основного боргу в розмірі 640141,84 грн. та стягнення з відповідача 1 - TOB "Агрофірма "Постолівська" відсотки річних в розмірі 29597,65 грн., пені в розмірі 11099,12 грн.; штрафу в розмірі 103521,28 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що позивачем згідно первинних документів наявних в матеріалах справи здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 690141,84 грн., однак відповідач, у встановлений Договорами поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р. строк, оплату поставленого позивачем товару здійснив частково у розмірі 50000,00 грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за даними Договорами складає 640141,84 грн.
Факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 640141,84 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як зазначено судом вище, між між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" та відповідачем 1 -Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" укладено Договір поруки №ПР-18-0013 від 27.08.2012р., відповідно до якого TOB "Хімінвест-плюс" є поручителем перед TOB "Хімагромаркетинг" за належне виконання зобов'язань TOB "Агрофірма "Постолівська" по Договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р., Договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р. та додатковим договорам до них.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).
Враховуючи, те, що розмір невиконаного зобов'язання за Договорами поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р. документально доведений та підтверджується матеріалами справи, то вимога позивача про стягнення солідарно з з відповідача 1 - TOB "Агрофірма "Постолівська" та відповідача 2 - TOB "Хімінвест-плюс" 640141,84 грн. заборгованості за вказаними договорами визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 1 - TOB "Агрофірма "Постолівська" пені в розмірі 11099,12 грн.; штрафу в розмірі 103521,28 грн. та відсотки річних в розмірі 29597,65 грн.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Згідно з п. 5.2 Договорів поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р. відповідач 1 відповідає за несвоєчасну оплату товару і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача 1 - TOB "Агрофірма "Постолівська" на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 11068,79 грн. нарахована з 11.10.2012 р. по 28.11.2012р. та з 21.10.2012р. по 28.11.2012р.
Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 5.4. Договорів поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р., у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни Договору.
За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків оплати вартості отриманого товару відповідачем складає 103521,28 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Згідно з п. 5.5. Договорів поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р., визначено, що сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли товар повинен бути сплачений відповідачем 1 та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.
За розрахунком позивача, розмір відсотків річних складає 29597,65 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (юридична адреса: 48236, Тернопільська обл., Гусятинський район, село Постолівка, код ЄДРПОУ 30787770, МФО 338783, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (юридична адреса: 02160. м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 7-а, код ЄДРПОУ 35646846, МФО 334851, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (юридична адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667, МФО 334851) заборгованості в розмірі 640141 (шістсот сорок тисяч сто сорок одну) грн. 84 коп., судового збору у розмірі 12802 (дванадцять тисяч вісімсот дві) грн. 84 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (юридична адреса: 48236, Тернопільська обл., Гусятинський район, село Постолівка, код ЄДРПОУ 30787770, МФО 338783, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (юридична адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667, МФО 334851) пеню в розмірі 11068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 79 коп., штраф в розмірі 103521 (сто три тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 28 коп., відсотки річних в розмірі 29597 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 65 коп., судового збору у розмірі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 75 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 18.02.2013р.
Суддя О.В. Гулевець