33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" лютого 2013 р. Справа № 5019/2475/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.12 р. у справі № 5019/2475/11 (суддя Мамченко Ю.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Рівне-Борошно»
про стягнення в сумі 49048 грн. 09 коп.
за участю представників сторін:
від скаржника - Лишенюк Л.Н. дов. №590 від 12.11.2012р.;
від позивача - Поліщук Д.В. дов. б/н від 11.02.2013р.;
від третьої особи - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Рівне-Борошно" про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 96428 грн. 91 коп..
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.12.2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Каштан" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки 10.05.2011 року між ЗАТ "Рівне-Борошно"та ПАТ "Страхова компанія "Каштан" було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №73-2011, згідно з умовами якого ПАТ "Страхова компанія "Каштан" взяв на себе зобов'язання у разі настання випадків, визнаних згідно умов договору страховими проводити страхові виплати в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 50000,00 грн..
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 року замінено первісного відповідача - Закрите акціонерне товариство "Рівне-Борошно" належним відповідачем - Страховою компанією "Каштан"та залучено Приватне акціонерне товариство "Рівне-Борошно"до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Дана ухвала в установленому законом порядку не була оскаржена.
27.11.2012 року від Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» надійшла заява про зменшення та уточнення позовних вимог. Заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" на користь Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" страхове відшкодування за шкоду завдану майну в сумі 49048,09 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 954,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232,22 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2952,00 грн., витрати на оплату проведення судової експертизи в розмірі 3626,04 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись з даним рішенням Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан» звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
Місцевий господарський суд безпідставно нарахував суму податку на додану вартість на суму відновлювального ремонту, посилаючись на те, що Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент зобов'язання страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування) не містив положень щодо виключення податку на додану вартість з суми відшкодування третій особі шкоди заподіяної в результаті ДТП".
Також скаржник зазначає, що господарським судом необґрунтовано та безпідставно були призначені додаткові судові експертизи. Стверджує, що вимоги щодо компенсації ним витрат на проведення судової експертизи, проведених за ініціативою позивача є безпідставними.
Скаржник також зазначає, що місцевим господарським судом неправомірно стягнуто з нього витрати на оплату послуг адвоката. Оскільки на думку апелянта Угода-доручення від 30.03.2012р. та Додаткова угода до неї, укладені між позивачем та адвокатом Поліщуком Д.В., є нікчемними.
В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду скасувати.
Представник позивача апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, з підстав викладених у письмовому відзиві. Просить суд рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скарги без задоволення.
Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила:
10.05.20011року між Страховою компанією "Каштан" та Закритим акціонерним товариством "Рівне-Борошно" укладено Договір №73-2011 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (далі -Договір).
На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" з 27.12.2011 року найменування Закритого акціонерного товариства "Рівне-Борошно" було змінено на Приватне акціонерне товариство "Рівне-Борошно", при цьому у відповідності до п.1.3 Статуту ПрАТ "Рівне-Борошно"останнє являється правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Рівне-Борошно".
Відповідно до п.1.1 Договору предметом Договору є обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності Страхувальника як власника наземних транспортних засобів (далі - ОС-ЦВ).
Відповідно до п.1.2 Договору страховик проводить діяльність по обов'язковому страхуванню на підставі Ліцензії від 04 вересня 2006 року серія АВ №158651, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.
Відповідно до п.1.3 Договору страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання випадків, визнаних згідно умов цього договору страховими, проводити страхові виплати, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески у визначені строки та виконувати інші умови Договору.
Відповідно до п.2.3. Договору об'єктом ОС-ЦВ є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації ТЗ.
Відповідно до п.2.8. сторони погодили, що страхові виплати виплачуються в кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії Договору, в межах ліміту відповідальності Страховика по відповідному полісу.
Згідно п.2.14. Договору умови та порядок проведення стразових виплат по цьому Договору в частині ОС-ЦВ регламентується Законом ОС-ЦВ.
Відповідно до п.2.15 Договору Страховик має право здійснювати страхову виплату безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Пунктом 2.16 Договору передбачено, що страховик здійснює страхову виплату по ОС-ЦВ протягом одного робочого дня після оформлення та підписання страхового Акту. Страховий акт оформляється страховиком на підставі письмової заяви страхувальника та/або потерпілої третьої особи та документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його причини, обставини, а також наслідки. Термін складання Страхового Акту по ОС-ЦВ - один день після одержання Страховиком всіх необхідних документів.
Згідно Додатку №1 до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №73/2011 від 10.05.2011 року до списку забезпечених транспортних засобів включено автомобіль Дачія Логан д.н.з.BK 1285 АС (номер поліса АА/0027460).
Згідно умов страхового полісу АА/0027460 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ "Страхова компанія "Каштан" зобов'язана в разі настання страхового випадку проводити страхові виплати.
30.07.2011 року в місті Рівне на перехресті вулиць Дубенська-Чернишова сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль Дачія Логан ВК 1285 АС, який належить Закритому акціонерному товариству "Рівне-Борошно", зіткнувся з міркоавтобусом Фольксваген LT-35 державний номерний знак ВС6359ВН, який належить ПАТ "Роздільський керамічний завод".
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ЗАТ "Рівне-Борошно" Рафальського А.А, який керував автомобілем в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Рівненського міського суду від 04.08.2011 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 30.07.2011 року о 22 годині 00 хвилин Рафальський А.А. - працівник ЗАТ "Рівне-Борошно", керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. ВК1285АС, проїхав на заборонений сигнал світлофора на перехресті вул.Чернишова-Дубенської, не надав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. ВС6359ВН, який перетинав дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора під керуванням водія Захаркевич А.О.. У постанові зазначено, що водій Рафальський А.А. в судовому засіданні повністю визнав вину та вказав на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Автомобіль Дачія Логан BK 1285 АС (за участю якого сталася ДТП) забезпечений відповідно до умов вищевказаного страхового полісу відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до п.2 страхового полісу АА/0027460 ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. 00 коп..
Відповідно до висновку №1418 судової автотоварознавчої експертизи від 22.10.2012 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Фольксваген LT-35 2.5TDI 110 Combi (2D)"2004 року випуску, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H030725, реєстраційний номер ВС6359ВН, виходячи з даних про пошкодження автомобіля, які можна встановити з матеріалів справи №5019/2475/11, в цінах станом на дату ДТП 30.07.2011 року, становить 49048 грн. 09 коп..
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Винна особа, яка керувала транспортним засобом DACIA LOGAN BK 1285 АС встановлена у судовому порядку постановою Рівненського міського суду від 04.08.2011 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення №3-4777/11.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування"страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.
Абзацом 1 статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України "Про страхування").
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а"пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до положень ст.35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.
До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
02.08.2011 року ЗАТ "Роздільський керамічний завод"направлено заяву ЗАТ "Страхова компанія "Каштан"про здійснення страхової виплати.
В матеріалах наявний Звіт аварійного комісара №315 від 07.10.2011 року виконаний на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "Каштан".
Відповідно до положень ст.37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
З огляду на вищевказане страхова компанія повинна була здійснити виплату страхового відшкодування до 02.09.2011 року.
В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір збитків на суму ПДВ в розмірі 8174,68 грн. відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції чинній на момент зобов'язання страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування) встановлено порядок визначення розміру страхової виплати, яка дорівнює розміру шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу та передбачено, вартість яких саме витрат, пов'язаних із відновленням транспортного засобу, включається до розміру страхової виплати. Страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.
Відповідно до висновку №1418 судової автотоварознавчої експертизи від 22.10.2012 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Фольксваген LT-35 2.5TDI 110 Combi (2D)"2004 року випуску, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H030725, реєстраційний номер ВС6359ВН, виходячи з даних про пошкодження автомобіля, які можна встановити з матеріалів справи №5019/2475/11, в цінах станом на дату ДТП 30.07.2011 року, становить 49048 грн. 09 коп..
На момент настання страхового випадку на території України діяли наступні основні нормативно-правові акти, якими встановлено порядок визначення розміру матеріальної шкоди та оцінки пошкоджень транспортних засобів: Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658 від 12 липня 2001 року; Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затверджений постановою KM України від 10 вересня 2003 pоку №1440; Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395. Судова автотоварознавча експертиза проведена у відповідності до вимог вищевказаних нормативних актів.
Недоцільним є посилання на ст.9 Закону України "Про страхування", оскільки в частині 17 статті 9 зазначено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Страхувальником за Договором страхування АА/0027460 є ПрAT "Рівне-Борошно", а не позивач, який є потерпілою третьою особою по вказаному договору страхування в розумінні п.2.1. ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються спеціальним нормативно-правовим актом, а саме: Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент зобов'язання страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування) не містила положень щодо виключення податку на додану вартість з суми відшкодування третій особі шкоди заподіяної в результаті ДТП.
За умовами Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АА/0027460 та відповідно до ст.6 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" в редакції чинній на момент зобов'язання страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ "Страхова компанія Каштан"на користь Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" страхового відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 49048,09 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
При огляді пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП був присутній представник ПАТ "СК "Каштан", тому підстави для стягнення з відповідача витрат ПрАТ "Роздільський керамічний завод" по оплаті послуг оцінки збитку у розмірі 800,00 грн. відсутні.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника про те, що господарським судом неправомірно стягнуто з нього витрати на оплату послуг адвоката. Оскільки, представництво інтересів позивача в суді забезпечував адвокат Поліщук Д.В. і надані послуги підтверджуються Угодою-дорученням від 01.03.2012 року (а.с.125), додатковою угодою до угоди-доручення від 30.03.2012 року, копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №827від 12.10.2011 року, Актом виконаних робіт від 25.12.2012 року, вартість яких, а саме: 3000 грн. сплачено адвокату згідно платіжного доручення №191 від 03.04.2012 року.
Судова колегія не бере до уваги посилання скаржника про те, що вимоги щодо компенсації ним витрат на проведення судової експертизи, проведених за ініціативою позивача є безпідставними. Ухвалою місцевого господарського суду від 05.05.2012 року в справі була призначена автотоварознавча судова експертиза. Витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3685 грн. 00 коп. покладались на Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод.
Зважаючи на приписи ст.49 ГПК України вказані суми підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.12 р. у справі № 5019/2475/11 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.12 р. у справі № 5019/2475/11 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5019/2475/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.