Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"20" серпня 2012 р. Справа № 0670/11783/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю позивача. представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії ,
Позивач, звернувся з позовом, в якому просить визнати бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо здійснення контролю за своєчасністю виконання рішення державним виконавцем у строк, передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірною відмову та зобов"язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надати відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" доручення начальнику Корольовського відділу ДВС провести дії, а саме: зобов"язати державного виконавця, відповідно до ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", надіслати відповідним правоохоронним матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову якою відмовити в задоволенні позову.
Позивач підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача просить відмовити в задоволені апеляційної скарги і залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст.195 КАС України, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
28.10.2010 р. на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управлінню юстиції надійшов виконавчий лист № 2а-5337/09/0670, виданий 28.10.2010 р. Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку на користь ОСОБА_3 16200 грн. грошової компенсації за наймом житлового приміщення.
02.11.2010 р. на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент прийняття рішення) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома та виконання.
З метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем 10.11.2010 р. направлено запити до відповідних реєстраційних установ.
Згідно отриманого повідомлення з ДПІ м. Житомира встановлено про відкриті розрахункові рахунки боржника в ГУДК Житомирській області.
06.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (без зазначення економічній сутності заборгованості), яку направлено на виконання до ГУДК Житомирський області.
17.12.2010 р. Житомирським зональним відділом Військової служби правопорядку до Житомирського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання дій державного виконавця Корольовського відділу ДВС щодо накладення 06.12.2010 р. арешту на всі рахунки, неправомірними.
29.12.2010 р. постанова про арешт коштів боржника від 06.12.2010 р. повернута ГУДК Житомирської області без виконання, відповідно до Постанови КМУ від 09.07.2009 р. №609 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ". Одночасно, ГУДК повідомило, що на рахунках за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету, за якими необхідно здійснити арешт, кошторисні призначення відсутні, залишки відкритих асигнувань не обліковуються.
26.01.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до ГУДК Житомирської області.
Згідно повідомлення ГУДК Житомирської області на рахунках боржника за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету (компенсації за наймом житлового приміщення), за якими необхідно здійснити арешт, кошторисні призначення відсутні, залишки відкритих асигнувань не обліковуються. При цьому повідомлено, що рахунок 35220003003135 в ГУДК не обліковується, на рахунках 3521200504151, 35221007004151, 35229009004151, 35229010004151 кошторисні призначення недоведені, залишок коштів відсутній. На рахунку 35216001001004151 обліковуються кошторисні призначення по КЕКВ 1111, 1112, 1120, 1131, 1134, 1140, залишок відкритих асигнувань по КЕКВ 1134 та 1343 відсутній. Рахунок 31251275212040 призначений для обліку доходів спеціального фонду державного бюджету в частині власних надходжень бюджетних установ, накладення арешту на який не передбачено, відповідно до Постанови КМУ від 09.07.2009 р. №609 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ" не передбачено оскільки, дані рахунки мають цільове призначення, та не відповідають економічній сутності заборгованості. Рахунок 37118005003135 має цільове призначення, та не відповідає економічній сутності.
27.07.2011 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій зазначено про бездіяльність посадових осіб ГУДК в Житомирській області по виканню судового рішення, яка виражається в поверненні постанови про арешт котів боржника без виконання за відсутністю кошторисних призначень та залишків відкритих асигнувань за визначеними кодами економічної класифікації видатків рахунку боржника та щодо прийняття мір реагування на бездіяльність посадових осіб ГУДК.
Для встановлення всіх обставин та виявлення нових відкритих розрахункових рахунків боржника в ГУДК в Житомирській області, з яких можна проводити списання коштів грошової компенсації за наймом житлового приміщення, державним виконавцем 27.07.2011 р. та 05.09.2011 р. направлено запити до ДПІ Житомира.
ДПІ м. Житомира листом від 05.09.2011 р. повідомила, що за боржником в ГУДК Житомирської області зареєстровано відкриті розрахункові рахунки (без зазначення їх економічного коду призначення).
14.09.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт всіх рахунків боржника, яку направлено на виконання до ГУДК Житомирської області, з одночасним попередженням посадових осіб ГУДК про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.
21.09.2011 р. до відділу державної виконавчої служби з Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшов лист, згідно якого боржник повідомляє, що стягнення виплати компенсації за піднайом житла, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій необхідно провести по КПКВ 2101020, КЕКВ 1134 - 16200, КЕКВ 1135 - 1634 (рахунок 35216001004151). При цьому, стягнення коштів з інших КПКВ та КЕКВ призведе до порушення бюджетного законодавства передбаченого ст. 119 Бюджетного кодексу України, а саме не цільового використання.
Одночасно боржник повідомив, що затвердженим кошторисним призначенням по КПКВ 2101020, КПКВ 1134 та КПКВ 1135 у Житомирському зональному відділу Військової служби правопорядку на 2011 р. кошти відсутні.
Згідно довідки, виданої ГУДК Житомирської області від 29.09.2011 р. за №091-04/8963, Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку має відкриті рахунки, за якими здійснюються видатки відповідно до затверджених кошторисних призначень. З рахунку №35216001004151 проводяться видатки за захищеними статтями по КЕКВ 1111 -"Заробітна плата", КЕКВ 1112 - "Грошове утримання військовослужбовців", КЕКВ 1120 -"Нарахування на заробітну плату".
28.09.2011 р. боржником - Житомирським зональним відділом Військової служби правопорядку до Житомирського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання дій державного виконавця Корольовського відділу ДВС щодо накладення арешту 14.09.2011 р. на всі рахунки, неправомірними.
12.10.2011 р. до Корольовського відділу державної виконавчої служби боржником надано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду № 06770/9192/11 від 10.10.2011 р., якою забезпечено позов Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку та зупинено дію постанови державного виконавця Бовсунівського М.М. від 14.09.2011 р. про арешт коштів боржника до ухвалення судового рішення у справі в частині арешту р/р 35216001001415, КЕКВ 1110, КЕКВ 1120.
12.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанову, якою зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2011 до ухвалення судового рішення у справі в частині арешту р/р 3521600100415, КЕКВ 1110, КЕКВ 1120, яку направлено до ГУДК Житомирської області на виконання.
14.10.2010 р. державним виконавцем винесено постанову, якою зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2011 до ухвалення судового рішення у справі в частині арешту р/р 35216001004151.
25.10.2011 р. боржником до Житомирського окружного адміністративного суду подано уточнення позовних вимог, згідно яких Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку просив суд скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2011 р. тільки в частині арешту р/р 352160010014151, КЕКВ 1110, КЕКВ 1120, оскільки кошторисні призначення КЕКВ 1110, які відносяться до "Оплати праці працівників бюджетних установ", кошторисні призначення КЕКВ 1120, які відносяться до "Нарахування на заробітну плату".
28.11.2011 р. до Корольовського відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Житомирського окружного адміністративного суду №06770/9192/11 від 16.11.2011, згідно якої позов Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку до Корольовського відділу ДВС щодо оскарження постанови державного виконавця Бовсунівського М.М. від 14.09.2011 р. задоволено в частині скасування арешту з р/р 352160010014151, КЕКВ 1110, КЕКВ 1120.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції , посилаючись на положення Закону України "Про виконавче провадження", виходив з того , що строк для вчинення виконавчих дій та строк стягнення не є тотожними поняттями, а тому неможливо пов"язувати закінчення виконавчого провадження лише з моментом закінчення строку, встановленого для здійснення виконавчих дій.
Закінчення виконавчого провадження не пов"язане лише з моментом закінчення строку, встановленого для здійснення виконавчих дій.
Дії відповідача свідчать, що державним виконавцем вживались заходи, передбачені чинним законодавством, щодо виконання виконавчого документа у встановлений ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" строк, а тому позовні вимоги про визнання бездіяльністості управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо здійснення контролю за своєчасністю виконання рішення державним виконавцем у строк, передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставними та не підлягають задоволенню.
У державного виконавця не було достатніх підстав вважати умисним невиконанням боржником рішення на користь ОСОБА_3, оскільки боржник - Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку є бюджетною установою, та фінансується виключно з Державного бюджету України.
Відкриття і закриття рахунків бюджетних установ здійснюється у відповідності до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом ДКУ № 221 від 02.12.2002 р.. Відповідно до вказаного Порядку рахунки відкриваються відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів та Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затверджених наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 р. N 119. Рахунки не вважаються відкритими та закритими без дозволу посадових осіб (керівника, головного бухгалтера, їх заступників) органу Державного казначейства України.
У відповідача підстав вважати, що боржником умисно відкриваються рахунки, не було, а відтак були відсутні підстави для вжиття заходів щодо направлення відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Позивач пропустив строк оскарження постанови начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції від 14.10.2011р., а тому зазначена скарга правомірно була розглянута начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задовольні позовних вимог.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 15 березня 2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк
судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 23.08.2012 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Головне управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,Житомир,10014