Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"22" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/478/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Нуепро" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,
Позивач - Приватне підприємство «Нуепро»- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003552342 від 18.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ПП «Нуепро»на суму 111697 грн. - за основним платежем та на суму 27924 грн. - за штрафними санкціями.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003552342 від 18.10.2011 року.
Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Нуепро" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1396,21 грн.
Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Рівне звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівнеснького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
Представник позивача не визнав апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в силі.
Представник державної податкової інспекції у м.Рівне апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначили, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Нуепро» зареєстроване як юридична, особа (а.с.9) та є платником податку на додану вартість (а.с.10).
05.05.2010 року між замовником ПП «Нуепро» та підрядником ТОВ ТД «Нанотек» укладено договір підряду № 05/05/10 (а.С;48-49), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування роботи по винесенню за межі будівництва автомобільної дороги кабельних ліній зв'язку на ділянках автодороги Київ-Чоп, замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі прийняти і оплатити виконану роботу.
15.11.2010 року між ТОВ ТД «Нанотек» (продавець) та позивачем - ПП «Нуепро» (покупець) уклали договір № 15/11/10, згідно з умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договори має поставити товарно-матеріальні цінності (кабель КМБ-- 1408 метрів, муфта на коаксіальний кабель КМБ 4-8 шт., стовпчик замірний для ліній зв"язку- 20 шт.) (а.с.64-65).
Вказані господарські операції з виконання робіт та поставки товарно-матеріальних цінностей оформлені первинними документами, а саме:
- актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року (а.с.72-75), Червень 2010 року (а.с,50-54)і за грудень 2010 року (а.с.66-71),
- податковими накладними від 10.12.2010 року № 28 на загальну суму 54462,00 грн. їв т.ч. ПДВ - 9077,00 грн.) (а,с:55), від 02.12.2010 року №9 на загальну суму 229800.00 гон.(в т.ч. ПДВ - 38300,00 гри.) (а.е.57), від; 24.05,2010 року № 18 на загальну суму 170270,90 грн. (в т.ч. ПДВ ^28378,50 грн.) (а.с.58), від 15.06.2010 року № 21/1 на загальну суму 215650,00 грн. (в т.ч. ПДВ -35941,67грн.) (а.с.59);
- рахунками-фактурами від 02.12,2010 року №9(а.с.56),
- довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень, грудень 2010 року (а.с.60-62);
- видатковою накладною від 02.12.2010 року № 9 (а.с.63).
З 23.09.2011 року по 29.09.2011 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ ТД «Нанотек" за період з 26.11.2011року по 29.04.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.10,2011 року № '1167/23-100/33167048 (а.с.15-25).
Згідно висновків акту перевірки позивачем занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, всього на суму 111697 грн., в тому числі за травень 2010 року на суму 28378 грн., за червень 2010 року на суму 35942 грн., за грудень 2010 року на суму 47377,00 грн. по операціях із контрагентом ТОВ ТД «Нанотек». Дані порушення виникли на думку перевіряючих у зв"язку з тим, що у ТОВ ТД «Нанотек»відсутня ліцензія, на здійснення будівельної діяльності;
- відсутня товарно-транспортна накладна, що підтверджує транспортування товару покупцю ПП «Нуепро»від продавця ТОВ ТД «Нанотек»;
- наявні розбіжності між податковим кредитом покупця ПП «Нуепро»та податковим зобов'язанням постачальника ТОВ ТД «Нанотек» згідно додатку № 5 до декларацій з ПДВ на суму 111697 грн.;
- відсутність у постачальника ТОВ ТД «Нанотек» трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності; ' .
- відсутність договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних банківських документів тощо, які підтверджують продаж робіт та товарів від Постачальника ПП «Нуепро» покупцям.
За наслідками розгляду акту перевірки № 11 67/23-100/33167048 від 06.10.2011 року та за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4.5 п. 7.4ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003552342 від 18.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 139621 грн., з яких 111697 грн. - основний платіж, 27924 грн. - штрафні (фінансові санкції) (а.с 14).
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 1.7 статті 1,підпункту 7.4.1, підпункт 7.4.4,пп.7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункту 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст. 215,ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, виходив з того , що податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірні суми податкового кредиту, містять всі необхідні реквізити, складені особою, що на момент їх складання була в установленому порядку зареєстрована як юридична особа та як платник податків (в тому числі і податку на додану вартість). Первинні документи повністю розкривають зміст господарських операцій. .
Вказані товарно-матеріальні цінності використані позивачем в своїй господарській діяльності, суму ПДВ в розмірі 111697,17 грн., сплаченого в ціні товару та робіт по винесенню кабельних ліній за межі будівництва автомобільної дороги на ділянках дороги Київ-Чоп, включено позивачем до податкового кредиту. Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, так і використання придбаних у ТОВ ТД «Нанотек» товарно-матеріальних цінностей та робіт у господарській діяльності позивача, і отримання від такого використання доходу. Відсутність у ТОВ ТД «Нанотек» трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових договорів.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв"язок придбаних матеріальних та нематеріальних активів із господарською діяльністю платника податків та наявність належним чином оформленої податкової накладної, що є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів, або отримання податкової накладної).
Відсутність у ТОВ "Нанотек" ліцензії на виконання будівельних робіт та товарно-транспортних накладних на транспортування товару (кабель, муфта, стовпчики) не може слугувати підставою для збільшення позивачу зобов'язань, так як транспортування спірного товару здійснювалося постачальником - ТОВ ТД «Нанотек», то усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо постачальника, а не щодо покупця товару, у зв'язку з чим сама по собі відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій з ТОВ ТД «Нанотек». Крім того, законом не передбачено обов'язку замовника перевіряти наявність чи відсутність ліцензії на виконання певного виду робіт у підрядника. У випадку встановлення фактів провадження господарської діяльності без ліцензії відповідальність має нести особа, що таку діяльність провадила, а не позивач.
Наявність розбіжностей між податковим кредитом покупця ПП «Нуепро» та податковим зобов'язанням постачальника ТОВ ТД «Нанотек» згідно додатку № 5 до декларацій з ПДВ на суму 111697 грн. не може слугувати підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно включення сум ПДВ до податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Такий висновок суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"" (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для, платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та Вимогами захисту права власності.
Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 28 лютого 2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст.ст.195,198, 200 ,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 27.08.2012 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Приватне підприємство "Нуепро" вул.Боярка, 21,м.Рівне,33000
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023