Справа: № 2-а-503/12 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В Суддя-доповідач: Шурко О.І.
07 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,
при секретарі Киричуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до виконавчого комітету Вишневої міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та протиправним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі», -
Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 р. позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2009 року відповідачем було прийнято рішення № 51/5, яким надано дозвіл на переведення із житлового фонду у нежитловий квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, для розміщення магазину непродовольчих товарів та офісного приміщення.
12.11.2009 року прокурором внесено протест на рішення виконкому Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про проведення жилих приміщень (квартир) у нежилі», який рішенням цієї ж ради від 24.12.2009 року за № 104/1 «Про розгляд протесту заступника прокурора Києво-Святошинського району на рішення виконкому Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про проведення жилих приміщень (квартир) у нежилі» відхилено. Рішення про відхилення протесту прокуратура отримала 19.02.2010 року.
19.02.2010 року прокурор звернувся до суду з першим позовом. Після 23.09.2010 року провадження у справі було втрачено.
02.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд ухвалою відмовив у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втраченого судового провадження. Зазначену ухвалу прокуратура отримала 13.07.2012 року.
Так, у позивача виникли підстави для звернення з новим позовом до суду.
18.07.2012 року прокуратура звернулась з новим позовом, яки судом першої інстанції був отриманий 23.07.2012 року.
Доводи апелянта полягають у тому, що прокуратурою пропущено строк звернення до адміністративного суду встановлений ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», а саме тривалістю 15 днів.
Колегія суддів не може погодитись з позицією апелянта, спростовує його доводи, аргументуючи свою позицію наступним.
По змісту ст. 277 КАС України, якщо судове провадження втрачене до закінчення розгляду справи по суті, то позивач вправі пред'явити новий позов.
З матеріалів справи вбачається, що з першим позовом прокуратура звернулась у встановлений законодавством строк.
Як вже було зазначено вище судове провадження було втрачено після 23.12.2010 року. 20.06.2012 року прокуратура звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втраченого судового провадження прокуратура дізналась 13.07.2012 року, після чого подала новий позов від 18.07.2012 року, який отриманий судом 23.07.2012 року.
Тобто, прокуратурою не було пропущено строк звернення з позовом до суду.
До того ж, приводом для подання нового позову прокуратурою є втрата судового провадження за її попереднім позовом, а не відхилення протесту від 12.11.2009 року, а тому при визначенні строку звернення до суду з позовом застосуванню підлягають вимоги КАС України, а не вимоги інших законів.
Окрім того, якщо і рахувати строк звернення прокуратури з позовом, як зазначає апелянт, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», то цей строк також не пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2013.
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М
Кузьменко В. В.