Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"22" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/322/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2012 р. у справі за позовом Дочірного підприємства "Вілона - міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства"Вілона" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Дочірнє підприємство "Вілона-міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства фірми "Білона ", звернулось позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003812342 від 17 листопада 2011 року в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на 17558,00 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0003812342 від 17 листопада 2011 року в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на 17558,00 грн.
Присуджено на користь Дочірного підприємства "Вілона-міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства "Білона" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 201,86грн.
Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Рівне звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення.
Представник державної податкової інспекції у м.Рівне апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДП "Вілона-міжнародні перевезення" малого приватного підприємства фірми "Білона", подаючи декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, задекларувало (з врахуванням уточнювального розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року) в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" у розмірі 504137,00 грн. Вказана сума була визначена позивачем з врахуванням вимог абзацу першого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується лише 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.
Вказана декларація була прийнята ДПІ у м. Рівне без жодних зауважень.
На підставі вимог пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, ДП "Вілона-міжнародні перевезення" малого приватного підприємства фірми "Білона" в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року розрахувало об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації). Такий розрахунок в повній мірі відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що був затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03. 2003 року і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592, який діяв до 11.04. 2011 року, тобто у І кварталі 2011 року. Рядок 08 декларації, що має назву "об'єкт оподаткування" передбачав розрахунок за формулою: рядок 03 - рядок 06 - рядок 07 = рядок 08. Відповідно до цього, позивачем цілком законно і обгрунтовано визначено об'єкт оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року на рівні : 1969464,00грн -2105352,00 грн. - 109678,00 грн. = - 245566,00 грн. Відповідач правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на рівні 245566,00 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року не оспорює.
Державною податковою інспекцією у м.Рівне була проведена планова виїзна перевірка ДП "Вілона-міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства фірми "Білона", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року, по результатам якої був складений акт №1297/23-100/31299567 від 04.11.2011 року. За змістом такого акту, податковий орган вказав, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, платником податків до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року включена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009 року у розмірі 245566,00 грн., у зв'язку із чим завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року шГ-" 245566,00 грн.
На підставі таких висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003812342 від 17 листопада 2011 року, яким, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20186,00 грн. (з яких 17558,00 грн. оспорюються позивачем) ДП "Вілона-міжнародні перевезення" малого приватного підприємства фірми "Білона".
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 3.1 статті 3, пунктом 6.1 статті 6, пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, підпункту 134.1.1. пункту 134 статті 134, пункту 151.1 статті 151 розділу III, пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, виходив з того , що так, як результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року у позивача було від'ємне значення на рівні 245566,00 грн., то сума такого від'ємного значення була включена платником податків до складу витрат 11 кварталу 2011 року. Такі дії позивача в повній мірі відповідають вимогам пункту З підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. Крім цього, таке відображення показників у декларації повністю відповідає вимогам наказу Державної податкової служби України № 114 від 28.02.2011 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за № 397/19135, яким була затверджена форма Податкової-декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України № 1213 від 28.09.2011 року). Так, відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 "витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. В свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків має право відобразити: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).
У рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року позивач відобразив від'ємне значення на рівні 245566,00 грн., що є від'ємним значенням об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 08 декларації за І квартал 2011 року, з врахуванням уточнювального розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року), тобто в повній мірі дотримався вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного, норма пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними.
Однак з врахуванням того, що розділ III Податкового кодексу України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а квартал 2011 року під дію Податкового кодексу України не підпадає.
Саме для того, щоб врегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, квартал якого випадає з-під регулювання Податкового кодексу України, законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".
Фактично, ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2009-2010 років, немає. Навпроти, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки приймає участь у розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має вплив і на показники декларації за II квартал 2011року, однак вже не як від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки, а як від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 27.02.2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,26,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 27.08.2012 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Дочірнє підприємство "Вілона - міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства"Вілона" вул.Кавказька,9 кім.403,м.Рівне,33013
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023