Справа № 2а-5356/10/2570
07 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» до управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
09 червня 2011 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» - задоволено частково; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано дії управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області щодо обліку земельної ділянки під будівлями і спорудами приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» по вул. Незалежності, 103 у м. Остер Козелець кому районі Чернігівської області за Остерською міською радою в якості земель запасу - протиправними; зобов'язано управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області переглянути питання щодо обліку земельної ділянки під будівлями і спорудами приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» по вул. Незалежності, 103 у м. Остер Козелецького району Чернігівської області за Остерською міською радою в якості земель запасу з вирішенням питання щодо внесення змін в обліково-земельні документи та видачею позивачу необхідної довідки.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про роз'яснення згаданого вище рішення, в якій міститься прохання роз'яснити резолютивну частину постанову, зокрема вказати, що необхідною довідкою за формою 6-зем є довідка із зазначенням належності вказано ділянки КСП «Колос».
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.
Апеляційний суд витребував справу за вказаним позовом з суду першої інстанції.
В матеріалах справи наявна ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2012 року, якою касаційну скаргу управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області задоволено, постанову апеляційного суду скасовано, а постанову суду першої інстанції залишено в силі.
Отже, щ постанова суду апеляційної інстанції, яку позивач просить роз'яснити, скасована в касаційному провадженні.
Колегія суддів також звертає увагу, що розгляд питання про роз'яснення рішення може бути ініційовано, якщо судове рішення ще не виконано.
Однак, як свідчать матеріали справи, 09.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд
Заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2013.
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М
Кузьменко В. В.