Справа № 2503/1440/2012 провадження № 11/795/119/2013 Головуючий у І інстанції Луговець Олександр Анатолійович
Категорія - ст.125 ч.1 КК України Доповідач Воронцова С. В.
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіВоронцової С. В.
суддів: Григор'євої В.Ф., Козака В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2012 року,
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Борзна Чернігівської області, українка громадянка України, із середньою освітою, приватний підприємець, одружена, що має на утриманні неповнолітню дитину, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,
Засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 грн..
Стягнуто із засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3, 500 грн. моральної шкоди.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції засуджена ОСОБА_2, подала апеляцію.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 , вважає її вину недоведеною, просить вирок суду першої інстанції щодо неї скасувати у зв'язку з порушенням судом норм кримінально-процесуального та кримінального законодавства, а справу провадженням закрити.
Доводи апеляції зводяться до того, що вона не заперечуючи факту сварки, стверджує що удари ОСОБА_3 не наносила , а наявні в неї тілесні ушкодження виникли не від її дій. Окрім того заявляє що з урахуванням того що вона правша, при нанесенні нею ударів рукою в обличчя останньої тілесні ушкодження могли мати місце в лівій його частині, а не в правій , а тому вважає що судом не з'ясовано питання щодо механізму спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та не виключає можливість отримання нею їх в побуті. Окрім того засуджена стверджує про однобічність судового слідства , оскільки судом безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про допит свідка ОСОБА_4 з приводу наявності або відсутності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та обставин їх отримання. Окрім того стверджуючи про однобічність висновків суду , заявила що суд безпідставно критично оцінив показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мотивуючи тим що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6, є членами її сім'ї, а свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, не були очевидцями події всього конфлікту, та не змогли згадати в чому була одягнена ОСОБА_3, при цьому суд поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_10, який також не був очевидцем всього конфлікту та є членом сім'ї останньої і є зацікавленою особою, та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які згадали одяг в якому ОСОБА_3 прийшла в районний відділ міліції, не взявши до уваги той факт, що вона неодноразово приходила до приміщення Борзнянського РВ УМВС. Стверджує про необ'єктивність висновків суду з приводу того що наявність тілесних ушкоджень та вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки вони не були очевидцями події, а свідчили лише зі слів ОСОБА_3, при цьому свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні, зазначив що при відбиранні у останньої заяви про злочин , не пам'ятає про наявність чи відсутність у неї ознак тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_3 подала на вказану апеляцію заперечення, в яких погоджуючись з вироком суду, стверджувала про відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, правдивість свідчень заявлених нею свідків , показання яких узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме її свідченнями та висновками судово - медичної експертизи, якими спростовуються показання засудженої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вказує що судом також належним чином встановлено мотиви вчиненого засудженою злочину. А тому просить апеляцію засудженої залишити без задоволення а вирок суду першої інстанції без змін.
Справа була призначена до апеляційного розгляду на 21 лютого 2013 року.
До початку розгляду справи від засудженої надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи за її апеляцією , в зв'язку з хворобою.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України в редакції 1960 року та п.11 Перехідних Положень КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів -
Перенести розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2012 року на 10:00 28.02.2013
Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
КОЗАК В.І. ВОРОНЦОВА С. В. ГРИГОР'ЄВА В.Ф.