Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1383/12
1/581/6/13
14.02.2013 смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В.,
при секретарі судового засідання: Мазур О.А.,
з участю прокурора Маценко С.О., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
29 квітня 2012 року близько 21 год. в с.Саї Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_5, доорював власний огород, який знаходиться навпроти його двору та лівіше. Коли ОСОБА_4 заїжджав останній раз відорати, то на межі помітив гр. ОСОБА_1 Він не звернув уваги на неї, опустив плуг та поїхав в кінець огороду. Доїжджаючи до його краю, він почув удар по тракторові та зупинився. Вийшовши з трактору, він помітив гр. ОСОБА_1, яка знаходилася на межі городу з металевим прутом в руках. Запитавши що сталося, ОСОБА_5 отримав від гр. ОСОБА_1 удар по лівій нозі металевим прутом, після чого ОСОБА_4 вхопив металевий прут лівою рукою та правою рукою взяв гідравлічного шланга з трактора та умисно, на ґрунті неприязних відносин почав наносити удари гідравлічним шлангом гр. ОСОБА_1 по різних частинах тіла, до тих пір поки вона не відпустила прут, всього завдавши ОСОБА_1 таким чином не менше 11 ударів.
У результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження у виді забійних ран, струсу головного мозку, численних саден та крововиливів, які згідно із висновком експерта № 515 від 12 вересня 2012 року віднесено до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав частково та про обставини справи суду показав наступне: 29 квітня 2012 року близько 22 години в с.Саях він доорював город, який знаходиться не поряд з господарством, а трохи далі. Коли він розвертався трактором біля даної ділянки, то побачив, що біля обніжку стоїть ОСОБА_1, і щось тримала в руках, він поїхав до краю ділянки, а його син, який також перебував в кабіні, сказав, що по трактору щось вдарило. Він зупинив трактор, виліз з кабіни, ОСОБА_1 наблизилась до нього, в неї в руках був металічний прут. Він запитав, що їй потрібно від нього, ОСОБА_1 щось вигукнула у відповідь та нанесла йому удар даним прутом по лівій нозі в район стегна (довжина прута становила близько 1 м. 50 см.). Він схопився за вказаний прут лівою рукою, а правою витягнув гумовий гідравлічний шланг, який лежав в кабіні трактора, і наніс ОСОБА_1 шість ударів по плечах та по голові, це відбувалося дуже швидко, удари наносилися ним напевно по спині, по плечах і можливо по голові (точну локалізацію ударів вказати не зміг, бо не бачив куди вони потрапляли, так як на вулиці вже темніло). При цьому, ОСОБА_1 присіла та намагалась його схопити за ширінку, далі йому вдалось вирвати у ОСОБА_1 з рук металевий прут. І в цей час до нього підійшла його жінка ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1 побігла додому, а він із своєю дружиною направилися додому. Його син ОСОБА_5 поїхав на тракторі додому по дорозі. Уточнив, що всього ОСОБА_1 наніс не більше шести ударів, проте свою провину в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій він визнав, однак, це зробити його змусила сама потерпіла ОСОБА_1, так як він в першу чергу оборонявся, а потерпіла, тримаючи в руках металевий прут, нанесла йому перша удар і намагалась вдарити ще раз; удари наносив, бо в нього не витримали нерви від постійних сварок з потерпілою.
Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_7 провини в інкримінованому йому злочині, факт вчинення ним вищезазначеного діяння підтверджується, дослідженими судом доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка підтримавши показання надані на досудовому слідстві, суду показала про те, що 29 квітня 2012 року близько 21 години в с.Саях вона почула, що ОСОБА_4 орав свій огород. Так як він кожного року відорював частину обніжку, то коли він доорав до межі її городу, вона вирішила піти до городу і подивитися на це. Для цього, перейшла через дорогу на обніжок, який знаходився якраз навпроти хвіртки. Після того як вона вийшла зі свого двору на свій город, та, тримаючи в руках металевий пруток з метою самозахисту, мовчки стала на межі, а ОСОБА_4 на той час спускався на тракторі до низу городу. Вона пішла за ним слідом. Після того як, він доорав внизу город, вона зупинилася, навіть не дійшовши до кінця городу. ОСОБА_4 поставив трактор на дорозі, а потім він виліз із трактора разом зі своїм сином ОСОБА_5 і почав бігти до неї, тримаючи в руках гідравлічний шланг довжиною біля 60 см. з гайкою на кінці, діаметром 3-4 см. Вона помітила, що це був шланг, лише тоді як він був поряд, проте по виразу обличчя помітила, що він мав намір її побити. Коли він до неї підбіг, то підняв шланг до гори, а вона в свою чергу відразу підняла металевий прут, щоб захиститися. Далі, махнувши прутом, вона вдарила ОСОБА_4, але не сильно. ОСОБА_4 відразу ухватив лівою рукою металевий прут, який знаходився у неї в правій руці, і почав наносити їй правою рукою удари гідравлічним шлангом (гайка на шлангу розміщувалась зверху, цією стороною наносилися удари): перший прийшовся в голову, відбулося помутніння в голові, інші приходились по плечах, по спині та в голову (всього було завдано їй не менше одинадцяти ударів). Саме від першого удару з її голови пішла кров, взагалі на голові від ударів у неї було виявлено три рани, які кровоточили. У момент нанесення їй ударів ОСОБА_4, вона постійно трималася правою рукою за металевий прут, з іншого кінця за нього тримався лівою рукою ОСОБА_4 Своєю правою рукою вона намагалася схопити гідравлічний шланг, яким ОСОБА_4 наносив їй удари по голові, спині та інших частинах тіла. Підтвердила, що в той вечір більше конфліктів ні з ким вона не мала, а саме ОСОБА_4 завдав їй наступні тілесні ушкодження, які вже були виявлені лікарями після її огляду: дві ушиблені рани на скроні, одна в потилочній області голови зліва, два крововилива на плечі та передпліччі, крововилив на внутрішній поверхні правового плеча, дві садни на спині, крововилив на лівій поверхні грудної клітини ззаду, садна на правому колінному суглобі, на стегні крововилив; з 29 квітня по 05 травня 2012 року лікувалася у стаціонарних умовах до зняття швів з рани, а після виписки з хірургічного відділення продовжила лікування до 23 травня 2012 року у неврологічному відділенні Липоводолинської ЦРЛ;
- показаннями свідка ОСОБА_8, який підтримав надані на досудовому слідстві показання, та суду показав про те, що 29 квітня 2012 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 саджали огород напроти свого господарства в с.Саї, а близько 20 год. ОСОБА_4 почав орати свій огород, який знаходиться поряд з їхнім. Його дружина сказала, що сходить подивиться на город, щоб ОСОБА_4 не проїхав уже по посадженому їхньому огородові. Через 10-15 хвилин після того як трактор ОСОБА_4 приїхав до нього у двір, він чув гомін за двором. Після цього його дружина ОСОБА_1 повернулася у зігнутому стані, вся в крові, весь одяг на ній був у крові. Він відразу запитав, що сталося, але вона не змогла нормально відповісти. Жінка залишилася вдома, а він пішов по селу шукати лікарів, а також зателефонував до швидкої допомоги. Прийшла медсестра ОСОБА_9, і через деякий час приїхала швидка допомога, надали жінці першу медичну допомогу, а потім госпіталізували до Липоводолинської ЦРЛ. Підтвердив, що спостерігав у своєї дружини на голові відкриту рану, зверху голови стікала кров; у лікарні 03 травня 2012 року він провідував її та бачив у неї спину в синцях, дві ноги до колін також мали синці, голова була забинтована, також йому дружина розповіла, що ОСОБА_4 того вечора бив її чимось по голові;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав про те, що увечері 29 квітня 2012 року в с.Саях, коли він із батьком ОСОБА_4 доорювали город, та коли його батько зупинив трактор і виліз з нього, то ОСОБА_1 знаходилася на обніжку неподалік від трактора. Батько запитав, навіщо вона вдарила по трактору, в цей час ОСОБА_1 нічого не відповівши, відразу підняла прут, який знаходився в неї в правій руці, і вдарила батька по лівій нозі, батько схватився лівою рукою за прут, який знаходився в правій руці в ОСОБА_1, а правою рукою взяв з кабіни трактора гідравлічний шланг і вдарив ОСОБА_1, але в яку частину тіла точно сказати не зміг, так як уже на вулиці було темно і при всьому цьому він був присутній не більше двох хвилин. Після цих подій, він відразу вирішив відігнати трактора подалі, заліз в кабіну і від'їхав на двадцять метрів на польову дорогу, яка знаходилася в кінці огороду, передні фари трактору світили в сторону дороги. Уточнив, що ОСОБА_10 з'явилася на городі після того як усе закінчилося, вона прийшла на город з двору їх домоволодіння;
- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду показала про те, що увечері 29 квітня 2012 року вона не була очевидцем бійки між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_1, проте вона почула якісь сварки неподалік їхнього городу, і коли підійшла ближче, то побачила, що на обніжку двох городів її чоловік виривав з рук у ОСОБА_1 металевий прут, шланг її чоловік тримав у руках. Коли він відібрав прут у неї, то ОСОБА_1 побігла з городу, цей свідок особисто у бійку не втручався, відбирати прут її чоловіку не допомагала, її син ОСОБА_11 під час конфлікту перебував у тракторі;
- показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду підтвердила ту обставину, що у період часу з 08 травня по 23 травня 2012 року при перебуванні її на лікуванні в стаціонарних умовах в терапевтичному відділенні Липоводолинської ЦРЛ вона перебувала разом в одній палаті з ОСОБА_1 У спілкуванні з потерпілою вона їй розповіла про те, що її побив гр.ОСОБА_4 при оранці її городу та при розпашці межі її городу і сусіда ОСОБА_4. Також потерпіла їй розповіла, що вона при собі мала прутик, який узяла з собою, щоб показати сусіду межу городу. Підтвердила, що вона спостерігала у ОСОБА_1 такі тілесні ушкодження, а саме: три рани на голові (по одній рані на голові за вухом, на лобній частині голови та посередині голови, волосся на голові потерпілої було зістрижене), до десяти синців на тілі (на спині малися синці, великі синці на грудях);
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_4 від 03 жовтня 2012 року, в якому закріплено показання цим двох осіб, а саме: ОСОБА_4 показував, що 29 квітня 2012 року увечері після зупинення ним трактору і виходу з його кабіни, він запитав у ОСОБА_1 про те, що їй потрібно, на що остання вигукнула щось у відповідь та нанесла йому удар металевим прутом по лівій нозі в область стегна. Схопившись за прут лівою рукою, він витягнув правою рукою гумовий шланг з трактору, який лежав в кабіні трактору, і декілька разів вдарив ОСОБА_1, про те куди потрапляли удари він вказати не зміг через настання темноти, а потерпіла ОСОБА_1 показала про те, що 29 квітня 2012 року при оранці городу, ОСОБА_4 зупинив трактор на дорозі, виліз з його кабіни разом із сином і почав бігти до неї, тримаючи у руках гідравлічний шланг з гайкою на кінці; по виразу обличчя вона помітила його намір побити її, так як підбігаючи до неї він підняв шланг до гори, на що вона відразу підняла металевий прут, який тримала в правій руці, і він відразу почав наносити їй удари цим шлангом по голові, їх було біля 15-20 ударів, після першого удару з голови у неї пішла кров, більшість ударів приходилось на спину, а у момент нанесення їй ударів він постійно тримався за металевий прут (а.с.69-72);
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_10 від 03 жовтня 2012 року, під час цієї слідчої дії ОСОБА_1 показувала про те, що після приблизно 5-6 хвилин після початку нанесення ОСОБА_4 їй ударів на городі з'явилася його дружина, а ОСОБА_10 пояснила, що не була очевидцем бійки між її чоловіком та ОСОБА_1 (а.с.73-74);
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 від 03 жовтня 2012 року, в ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_5 підтвердив показання про те, що потерпіла ОСОБА_1 увечері 29 квітня 2012 року вперше вдарила його батька ОСОБА_4 по лівій нозі, після цієї події він відразу виліз з кабіни трактора; він побачив як його батько схвопився лівою рукою за прут, а правою рукою взяв з кабіни трактора гідравлічний шланг і вдарив ОСОБА_1, але в яку частину тіла точно сказати не зміг, після цього відразу від'їхав за 20 метрів на польову дорогу; потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона не бачила як ОСОБА_5 її бив (а.с.75-76);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 10 жовтня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано місце, де виник конфлікт між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_1; в ході даної слідчої дії зі слів ОСОБА_4 відтворено механізм нанесення останнім потерпілій ОСОБА_1 декілька ударів гідравлічним шлангом по її голові та тулубу (а.с.77-78);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 10 жовтня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому за участі потерпілої на статистові відображена послідовність і локалізація нанесення їй 29 квітня 2012 року ОСОБА_4 ударів гідравлічним шлангом по голові та тулубу, більшість ударів наносилось зверху вниз, кількість ударів була більше десяти, удари були достатньо сильними, так як після декількох ударів по обличчю потекла кров (а.с.79-81);
- висновком судово-медичної експертизи № 515 від 12 вересня 2012 року, в якому констатована наявність тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_1, виявлених при її медичному освідченні 07 травня 2012 року (це тілесні ушкодження в області голови у виді двох ушиблених ран тем'яної області голови зліва, однієї із потилочної області голови зліва, двох крововиливів на наружній поверхні лівого плеча в нижній третині та лівого передпліччя, крововилива на внутрішній поверхні правого плеча, одного крововилива на внутрішній поверхні правого передпліччя, у центрі просвітлення, дві садни на спині в міжлопаточній області, крововилива на лівій задній боковій поверхні грудної клітини від проекції лівої лопатки до 8 ребра, на фоні якого безпорядочно розташовані просвітлення, садно в проекції правого колінного суглоба, крововилива на передній поверхні лівого стегна в нижній третині); у період перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні з 29 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року їй встановлено наступні діагнози: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ушиблені рани волосистої частини голови, ушиб грудної клітини, множинні садна та екхімози грудної клітини і кінцівок. По часу заподіяння вищеперелічені ушкодження можуть відповідати 29 квітня 2012 року, і розглядаючи в сукупності, їх віднесено до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; кількість ушкоджень указують на те, що вони могли виникнути не менше ніж від 11 впливів, при яких не можна виключати, що в результаті одного впливу могли виникнути декілька пошкоджень, а також декілька впливів могли бути спричинені в одну і ту ж анатомічну область. Також сформульовано висновок про те, що крововиливи з лінійним просвітленням в центрі могли утворитися від тупих твердих предметів, маючих продольну форму та кругле січення (а.с.57-59).
Суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_4 щодо нанесення йому першого удару по лівій нозі з боку ОСОБА_1 як достовірні, оскільки ця обставина категорично не заперечувалась самою потерпілою, вона підтверджена показаннями свідка ОСОБА_13, наслідки такого удару зафіксовані у витягу з медичної картки обвинуваченого щодо встановлення у нього при медогляді 03 травня 2012 року діагнозу у виді забою лівого стегна (а.с.89). Ставити під сумнів зібрані по даному факту докази у суду підстав не має.
Доводи обвинуваченого про те, що він завдав потерпілій не більше шести ударів, на думку суду, спростовуються детальними і послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_1 щодо кількості локалізації та наслідків нанесених їй ударів з боку підсудного в область голови, тулуба й інших частин тіла, закріпленими на відтворенні обстановки та обставин події та на очній ставці між цими двома особами, які узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи щодо можливості виникнення легких тілесних ушкоджень у потерпілої в результаті ударів, завданих підсудним з використанням предметів, які мають продольну форму та кругле січення, а також при цьому залишився неспростованим довід-висновок судмедексперта ОСОБА_14 про те, що від одного впливу обвинуваченого могли виникнути декілька ушкоджень у потерпілої.
Також в основу вироку по даній справі суд не може покласти протоколи огляду предметів та речей (зокрема, блузки фіолетового кольору, шкарпеток, полотенця (рушника), бюстгальтера, залишків бинтів, жіночих тапочків, гідравлічного шлангу чорного кольору, металевого пруту), визнані речовими доказами на стадії досудового розслідування, та які були оглянуті на стадії судового розгляду даної справи, оскільки органами досудового слідства не дотримано порядку вилучення таких речей і належного оформлення цієї процедури, визначеної ст.ст.184,186 КПК України.
Так, постановою слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Вовка В.Є. від 06 вересня 2012 року визнано речовим доказом гумову колошу чорного кольору, отриману від гр.ОСОБА_1 під час допиту в якості потерпілої 06 вересня 2012 року і цього дня проведено огляд цього доказу (а.с.43,44). Протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2012 року, оформленого слідчим СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Вовком В.Є. в присутності двох понятих з фототаблицями до нього, зафіксовано огляд всередині господарського приміщення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області гідравлічного шлангу, металевого прута, картонної коробки з написом «Конти» з речами всередині (блузкою фіолетового кольору, жіночого бюстгальтера, пари шкарпеток, пари жіночих тапочок синього кольору, залишків бинтів з плямами бурого кольору різного розміру та діаметру), які постановою цього ж слідчого від 20 вересня 2012 року визнано речовими доказами по справі та їх оглянуто (а.с.61-68). У ході допиту цієї особи в якості свідка, він суду показав, що на час прийняття до провадження даної кримінальної справи протоколи вилучення цих речей і предметів з місця події в матеріалах кримінальної справи були відсутні.
У матеріалах даної кримінальної справи відсутні докази первісного вилучення вказаних вище предметів та речей безпосередньо з місця події чи передачі їх від потерпілої чи обвинуваченого відповідній посадовій особі місцевого органу внутрішніх справ, із вказанням часу та місця їх фактичного вилучення. Лише слідчим СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Ярутічем 29 квітня 2012 року складено рапорт, в якому відображалася інформація про вилучення у потерпілої одягу зі слідами бурого кольору, при цьому даний слідчий при виїзді на місце події в с.Саї 29 квітня 2012 року перебував у складі оперативно-слідчої групи (а.с.24). У ході огляду цих речових доказів в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 заперечував належність металевого прута до того, який, на його думку, використовувався ОСОБА_1 на місці події, потерпіла упізнала усі речові докази по справі, проте при неналежній фіксації речових доказів ці доводи не вдалося перевірити в ході розгляду даної справи.
З урахуванням викладеного, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення, а тому його дії кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він 29 квітня 2012 близького 21 год. 00 хв. в с.Саї Липоводолинського району Сумської області умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження гр.ОСОБА_1, що спричинили короткочасний розлад її здоров'я.
При призначенні покарання ОСОБА_16 обставинами, які його пом'якшують, суд вважає вчинення злочину вперше та його пенсійний вік. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.
Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину (підсудний вчинив умисний злочин невеликої тяжкості), його особу (є пенсіонером, одруженим, має на утриманні неповнолітнього сина, по місцю проживання характеризується позитивно, інвалідності не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий), наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.125 ч.2 КК України. На думку суду, призначення такого виду покарання забезпечить перевиховання і виправлення ОСОБА_4, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
У даній справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 1504 грн. 04 коп. матеріальних збитків та 11000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй спричиненням легких тілесних ушкоджень. Підтримавши пред'явлений позов в судовому засіданні щодо матеріальних витрат, зазначила про те, що витрати на придбання ліків складають 765 грн. 58 коп., витрати по оплаті лікарняною касою Липоводолинської ЦРЛ на її лікування складають 768 грн. 46 коп. В обґрунтування цієї вимоги зазначала, що саме внаслідок завдання їй ударів ОСОБА_4 в область голови, тулубу та ногах їй спричинені легкі тілесні ушкодження у виді трьох ран голови, двох крововиливів на наружній поверхні лівого плеча в нижній третині та лівого передпліччя, крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча, одного крововиливу на внутрішній поверхні правого передпліччя, у центрі просвітлення, дві садни на спині в міжлопаточній області, крововиливу на лівій задній боковій поверхні грудної клітини від проекції лівої лопатки до 8 ребра, садна в проекції правого колінного суглоба, крововиливу на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, констатовано струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму. У відношенні заподіювача тілесних ушкоджень порушено дану кримінальну справу, і саме на лікування і відновлення стану свого здоров'я вона понесла вищевказані матеріальні збитки. В обґрунтування моральної шкоди зазначала про те, що вона перенесла психологічні переживання, втратила спокій та сон, порушився звичайний ритм і спосіб її життя через гнітучу лікарняну обстановку, спостерігається постійний знервований стан, що істотно порушило її повсякденний спосіб життя.
Пред'явлений цивільний позов підсудний ОСОБА_4 визнав частково, а саме: лише в частині матеріальних витрат на придбання в період лікування в стаціонарних умовах в хірургічному відділенні Липоводолинської ЦРЛ, в іншій частині проти задоволення позову заперечував.
Оцінюючи докази в обґрунтування цивільного позову та вирішуючи його в межах, заявлених потерпілою, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведене.
З матеріалів справи вбачається, що у період часу з 29 квітня по 21 травня 2012 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному, неврологічному та терапевтичному відділеннях Липоводолинської ЦРЛ (а.с.150-151). Саме у цей період часу за приписами лікарів хірургічного, терапевтичного і неврологічного відділень Липоводолинської ЦРЛ потерпіла придбавала ліки різного призначення та понесла витрати на загальну суму 189 грн. 06 коп., про що у матеріалах справи містяться відповідні чеки та інші розрахунково-касові документи і які узгоджуються з довідкою призначених в Липоводолинській ЦРЛ медикаментів (а.с.120,121), витрати на придбання ліків за час стаціонарного лікування в Липоводолинській ЦРЛ в терапевтичному і хірургічному відділеннях з 29 квітня по 21 травня 2012 року, які понесені лікарняної касою в сумі 738 грн. 46 коп. (а.с.122), а всього матеріальної шкоди на суму 927 грн. 52 коп. Саме ці витрати були понесені потерпілою внаслідок протиправних дій підсудного у зв'язку із заподіянням їй легких тілесних ушкоджень і пов'язувалися із лікуванням у стаціонарних умовах, тому на підставі ст.ст.1166,1177 ЦК України даний позов підлягає частковому задоволенню лише на суму документально підтверджених витрат в розмірі 927 грн. 52 коп., а не в розмірі 1504 грн. 04 коп. При цьому, суд не приймає до уваги і не розглядає як доказ понесених витрат на придбання ліків і витратних матеріалів потерпілою квитанції про придбання медпрепаратів та інших медичних приналежностей, в яких не зазначені повні найменування придбаних медтоварів, і які не співпадають з довідкою Липоводолинської ЦРЛ щодо призначених для лікування медикаментів й витратних матеріалів.
Цивільний відповідач та його представник не довели суду факту понесення потерпілою витрат на лікування у меншому розмірі від заявленого нею у пред'явленому до суду позові.
Щодо моральної шкоди, то суд вважає встановленим факт завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень у виді трьох ран голови, двох крововиливів на наружній поверхні лівого плеча в нижній третині та лівого передпліччя, крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча, крововиливу на внутрішній поверхні правого передпліччя, двох саден на спині в міжлопаточній області, крововиливу на лівій задній боковій поверхні грудної клітини від проекції лівої лопатки до 8 ребра, садна в проекції правого колінного суглоба, крововиливу на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, завдання струсу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми, та у зв'язку з цим понесених нервових хвилювань і обмежень при перенесені фізичного болю від завданих тілесних ушкоджень, погіршення загального стану фізичного здоров'я, про що свідчить лікування в стаціонарних умовах та перелік застосованих ліків. З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин завдання шкоди здоров'ю потерпілої з боку підсудного (саме умисне неоднократне завдання ОСОБА_4 ударів в область голови, тулуба та інших кінцівок тіла ОСОБА_1, але до цього потерпіла першою нанесла удар обвинуваченому металевим прутом, який потрапив в його ліву ногу), а також враховуючи глибину та тривалість моральних страждань ОСОБА_1, засади розумності та справедливості, з підсудного на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню грошовий еквівалент моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Речові докази - гумову калошу чорного кольору, блузку фіолетового кольору, шкарпетки, полотенце, бюстгальтер, залишки бинтів, жіночі тапочки, гідравлічний шланг чорного кольору, металевий прут, що знаходяться в кімнаті речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області повернути законним володільцям ОСОБА_1 та ОСОБА_16
Питання про стягнення витрат по оплаті праці адвокатів, суд вважає за необхідне вирішити наступним чином. Витрати потерпілої згідно з квитанцією адвоката ОСОБА_17 від 20 червня 2012 року на суму 500 грн. за надану правову допомогу на підставі ст.93 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають, оскільки зазначений адвокат не приймав участі в судовому засіданні і не надавав безпосередньо в суді правову допомогу (в матеріалах справи також відсутні документальні підтвердження виду, тривалості та вартості наданої конкретно правової допомоги на суму 500 грн.). Проте, витрати на оплату праці адвоката ОСОБА_2 в розмірі 200 грн., який надав правову допомогу під час розгляду даної справи, на підставі вищевказаного закону підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі (а.с.124). Інші судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який дорівнює 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 927 (дев'ятсот двадцять сім) гривень 52 коп. матеріальних збитків (шкоди) та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень понесених нею витрат на оплату праці адвоката.
Речові докази, а саме: блузку фіолетового кольору, шкарпетки, полотенце (рушник), бюстгальтер, залишки бинтів, жіночі тапочки, гідравлічний шланг чорного кольору, металевий прут, які зберігаються в кімнаті речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області повернути - ОСОБА_1, гумову калошу чорного кольору - ОСОБА_16
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Д. В. Бутенко