№ пров. 2/2035/1301/2012
Справа № 2035/2540/2012
(заочне)
11.02.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі Литвин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди в обґрунтування якого зазначив, що 16.12.2011 року у своєму виступі на ХVII сесії VI скликання Старосалтівської селищної Ради Вовчанського району Харківської області відповідач зробила публічну заяву наступного змісту: «…присутній на зібранні ОСОБА_1, теперішній депутат після закінчення зібрання пропонував домовитись з ОСОБА_3 та бути посередником при домовленості про зменшення суми хабара …» даний факт, як зазначає позивач, підтверджується протоколом Старосалтівської селищної Ради Вовчанського району Харківської області від 16 грудня 2011 року, списком депутатів від 16.12.2011 року, роздруківкою особистого диктофонного запису, який позивач зробив на свій мобільний телефон та копією аудіо запису. Позивач зазначає, що дані відомості не відповідають дійсності і він ніколи і нікому не пропонував домовлятися із ОСОБА_3 в питанні хабара останній. Позивач вказує на те, що в результаті розповсюдження про нього ганебної інформації він пережив нервовий зрив та психологічний стрес в результаті чого у нього піднявся тиск, боліла голова та він постійно думав про те, що про нього будуть думати інші депутати. Вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, відчаї, сильного душевного болю. Так як недостовірна інформація була розповсюджена у публічному місці - на сесії, позивач зазначає, що йому в результаті дій відповідача була спричинена публічна моральна образа, що підірвало його ділову репутацію. Посилаючись на дані обставини визнати провину відповідача у розповсюдженні про нього публічно ганебних відомостей про нього, стягнути судові витрати, зобов'язати спростувати недостовірну інформацію про нього з публічним вибаченням.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, пояснив суду про обставини викладені вище та просив суд розглядати справу в заочному порядку, оскільки відповідач двічі не з'явилась в судове засідання причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи та час перебування справи в провадженні суду, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Статтею 277 Цивільного Кодексу України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Як вбачається з пункту 26 зазначеної Постанови суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277ЦК.
Судом встановлено, що відповідно до копії Протоколу від 16.12.2011 року Старосалтівської селищної Ради Вовчанського району Харківської області ХVII сесії VI скликання, що завірений печаткою Ради, у своєму виступі ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 пропонував їм домовитись із ОСОБА_3 про зменшення суми хабара.
Як вбачається із роздруківки особистого диктофонного запису, наданої позивачем, ОСОБА_2 у своєму виступі 16.12.2011 року ХVII сесії VI скликання Старосалтівської селищної Ради Вовчанського району Харківської області зазначила, що «… присутній на зібранні ОСОБА_1, теперішній депутат після закінчення зібрання пропонував домовитись з ОСОБА_3 та бути посередником при домовленості про зменшення суми хабара …».
Таким чином, фактом поширення інформації відповідачем є публічний виступ останньої на сесії Ради, про те, що позивач пропонував домовитись та бути посередником при домовленості про зменшення суми хабара.
Відповідач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом приймати участь в судовому засіданні та не виконала свого обов'язку довести правдивість поширеної нею інформації про те, що позивач пропонував домовитись та бути посередником при домовленості про зменшення суми хабара, отже поширила недостовірну інформацію.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є депутатом селищної Ради, розповсюджена про нього недостовірна інформація серед інших присутніх на зібранні осіб завдало шкоди його особистим немайновим правам, а саме його гідності, честі та діловій репутації, як публічної особи та спричинило моральну шкоду, яку суд вважає доведеною частково та таку, що підлягає відшкодуванню виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності у розмірі 5000, 00 гривень.
В задоволенні інших вимог за позовом, суд вважає за необхідне відмовити.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,23,277,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати інформацію, що міститься у виступі ОСОБА_2 на ХVII сесії VI скликання Старосалтівської селищної Ради Вовчанського району Харківської області наступного змісту: «… присутній на зібранні ОСОБА_1, теперішній депутат після закінчення зібрання пропонував домовитись з ОСОБА_3 та бути посередником при домовленості про зменшення суми хабара …»неправдивими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати на черговій сесії Старосалтівської селищної Ради Вовчанського району Харківської області недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 пропонував домовитися із ОСОБА_3 про зменшення суми хабара.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 гривень (п'ять тисяч гривень 00 копійок) в якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 164,70 гривні (сто шістдесят чотири гривні 70 копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: