копія
Справа № 2213/2627/2012
Провадження № 22-ц/792/442/13
18 лютого 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Корніюк А.П.
суддів : П'єнти І.В., Талалай О.І.
при секретарі: Лапко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду від 12 грудня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
В лютому 2012 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Заявник просив винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої тепло енергії в сумі 1765 грн. 99 коп.
Судовим наказом Полонського районного суду від 28 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 1765 грн. 99 коп. Судовий наказ набрав чинності 24 квітня 2012 року.
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на звернення до суду та скасування судового наказу. Вказувала, що суд її не повідомляв про розгляд заяви Полонського підприємства теплових мереж, судовий наказ вона не отримувала, про такий дізналась 03.12.2012 року.
Ухвалою судді Полонського районного суду від 12 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених. 2 ст. 1051 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суд не прийняв до уваги те, що про ухвалення судового наказу її не повідомляли, судовий наказ вона не отримувала. Тому вважає висновки суду безпідставними і необґрунтованими.
ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася.
Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А.
Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 97
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З висновком суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику за адресою, зазначену в документах, передбачених частиною 6 статті 100 цього Кодексу. Частиною 1 статті 105 ЦПК України роз'яснюється боржнику право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих нього документів подати заяву про його скасування .
В силу ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Порядок вирішення судом питання про поновлення процесуального строку встановлено статтею 73 ЦПК України, згідно якої питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.
За змістом даної норми заява про поновлення процесуального строку розглядається в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції даний порядок був порушений.
Так, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не була розглянута судом у судовому засіданні. Ототожнивши розгляд цієї заяви із розглядом заяви про скасування судового наказу, суддя неправомірно розглянула її одноособово без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки судом порушено порядок, встановлений для розгляду такої заяви, то згідно зі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню. Апеляційний суд не може перебирати на себе повноваження суду першої інстанції, а тому питання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Полонського районного суду від 12 грудня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу скасувати.
Питання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу передати на новий розгляд до Полонського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча /підпис/ Судді/підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк