Справа №: 486/305/13-а Провадження №2-а/486/32/2013
21 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.
при секретарі - Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Черних Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Черних О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.02.2013 року. Мотивує свої вимоги тим, що 07.02.2013 року інспектором ДПС, було винесено постанову серії АО1 № 070164 про адміністративне правопорушення згідно до якої, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень. Проте, зазначає, що 07 лютого 2013 року, на належному йому автомобілі, зупинився біля магазину «Копійка» по вул. Миру в місті Южноукраїнську, в передбаченому для цього місці - «Карман» та пішов до банкомату. Коли виїжджав на проїжджу частину, його зупинили працівники міліції та повідомили, що він порушив ПДР, зупинившись за знаком 3.34 «Зупинка заборонена». Вважає дії працівника ВДАІ протиправними та просить скасувати вказану постанову.
В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 17). Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що позов не визнає та просить розглянути справу без його участі (а.с. 12).
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 лютого 2013 року порушив правила дорожнього руху, а саме, п. 8.1 Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.
Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.
Відповідач Черних О.В. в запереченнях (а.с. 10-12), зазначає, що 07 лютого 2013 року ніс службу по проспекту Миру в місті Южноукраїнську, в районі магазину «Копійка». Приблизно о 15.05 год. позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», здійснив зупинку та стоянку біля магазину «Копійка» в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху. У зв'язку з цим відносно водія ОСОБА_1 він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн..
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідачем додано до заперечень копії пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що позивач дійсно, всупереч вимогам правил дорожнього руху, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 13-14).
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з чим підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Черних Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Постанову серії АО1 № 070164 від 07.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський