Дело № 1232/1186/12
1/433/8/13
21 февраля 2013 г., Троицкий районный суд Луганской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Ляшенко Н.А.,
при секретаре - Ивановой Н.В.,
с участием прокурора - Профатило И.А.,
представителя подсудимого - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Троицкое, Троицкого района Луганской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, б/п, не военнообязанного, ранее судимого 11 ноября 2011 года Троицким районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 02 года, постановлением Троицкого районного суда Луганской области от 16 ноября 2012 г., отменено отбытие наказания с испытанием, -
в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Так, 21 июля 2012 года, примерно в 14 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступил в сговор с ОСОБА_4, и ОСОБА_5, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) стиральной машины "Малютка", принадлежащей ОСОБА_6 После этого, подсудимый ОСОБА_2, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которых, уже рассмотрено, с целью реализации совместного противоправного умысла, распределив предварительно между собой роли, проследовали к дому АДРЕСА_3, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_6, где ОСОБА_5, согласно имевшейся ранее договоренности, остался на ул. Мичурина п. Троицкое, неподалеку от территории усадьбы вышеуказанного дома с целью предупреждения подсудимого ОСОБА_2, и ОСОБА_4, о появлении посторонних лиц, а подсудимый ОСОБА_2, и ОСОБА_4, реализуя совместный с подсудимым ОСОБА_5 противоправный умысел, направленный на кражу стиральной машинки "Малютка", проникли со стороны ул. Мичурина п. Троицкое, через проем в заборе из штакетника на территорию двора дома НОМЕР_1, где путем свободного доступа прошли в помещение гаража. Далее, находясь в помещении гаража, подсудимый ОСОБА_2, а так же ОСОБА_4, кроме находящейся в помещении гаража стиральной машинки "Малютка", обнаружили там хранящийся чеснок весом 5 кг. После этого, у подсудимого ОСОБА_2, а также ОСОБА_4, находящихся в помещении гаража, возник внезапный совместный противоправный умысел, не охваченный ранее достигнутой договоренностью между ними и подсудимым ОСОБА_5 о краже стиральной машинки "Малютка", направленный на кражу находящихся в помещении гаража 5 кг чеснока.
Далее, подсудимый ОСОБА_2, а также ОСОБА_4, находясь в помещении гаража, реализуя совместный противоправный умысел по выполнению ранее достигнутой с подсудимым ОСОБА_5 договоренности о краже стиральной машины "Малютка" и внезапно возникшего совместного умысла на кражу 5 кг чеснока из помещения гаража, тайно похитили стиральную машинку марки "Малютка", стоимостью 188 грн. и 5 кг. чеснока по цене 15 грн. за 1 кг. на сумму 75 грн., принадлежащие на праве собственности потерпевшей ОСОБА_6
В результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_2, а также ОСОБА_4, и ОСОБА_5, выразившихся в краже стиральной машины "Малютка", потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 188 грн. 00 коп.
В результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_2, а также ОСОБА_4, выразившихся в краже последними 5 кг чеснока, потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 75 грн. 00 коп.
Подсудимый ОСОБА_2, в судебном заседании вину в инкриминируемому ему деянии признал частично и суду пояснил, что 21.07.2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, он распивал спиртное с ОСОБА_5, и ОСОБА_4 После распития спиртного, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, он предложил ОСОБА_7, и ОСОБА_5 пойти к ранее ему знакомой ОСОБА_6, чтобы собрать металлолом. ОСОБА_4, и ОСОБА_5 согласились с его предложением, после чего он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, отправились по месту жительства ОСОБА_6 ОСОБА_5 остался дежурить, он с ОСОБА_4, прошел на территорию двора. Утверждает, что стиральную машину "Малютка" и чеснок, он не воровал. Просит суд строго его не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась, на досудебном следствии показала, что 22 июля 2012 года к ней по месту жительства пришел ОСОБА_2 с какой-то неизвестной женщиной, и на территории двора стали выкапывать металлические предметы, она сделала по данному поводу замечание ОСОБА_2, но последний ничего по данному поводу не ответил. ОСОБА_2 вместе с неизвестной женщиной у нее по месту жительства выкопали на территории двора фрагмент шахтной стойки и металлическую трубу, которые забрали с собой и ушли. На следующий день 23 июля 2012 года она о произошедшем рассказала сыну ОСОБА_8. Когда он пришел к ней по месту жительства, последний проверив дополнительно не пропало ли что еще, то обнаружил, что из помещения гаража пропала стиральная машинка "Малютка" и чеснок весом 5 кг. О данном факте сын сообщил в милицию (т.1 л.д. 56).
Свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что 23.07.2012 г., он после работы заехал к матери - ОСОБА_6, которая рассказала, что приходил ОСОБА_2, с какой то девушкой, выкопал стойку. Он пошел в гараж и обнаружил, что пропала стиральная машинка и 5 кг., чеснока, после чего заявил в милицию.
Свидетель ОСОБА_5, суду пояснил, что он, ОСОБА_2, и ОСОБА_4, сидели и распивали спиртное, после чего, ОСОБА_2, предложил собрать метал у ОСОБА_6, на что он дал свое согласие. Во двор он не заходил, а находился на улице. Через некоторое время с территории двора ОСОБА_6, возвратился ОСОБА_4 и ОСОБА_2, у которого в руках была стиральная машинка, которую в последствии они разобрали, чтобы извлечь медную обмотку.
Свидетель ОСОБА_4, суду пояснил, что в июле 2012 г., точное число он не помнит, он находился по улице Советской у ОСОБА_3 К нему пришел в нетрезвом состоянии сначала ОСОБА_5, а затем ОСОБА_2, вышли на улицу, разговорились с ОСОБА_2 и узнали, что ему разрешила знакомая женщина собрать на территории ее двора металлолом, после чего они все отправились на АДРЕСА_3, умысла воровать у них не было. Когда зашли на территорию двора, то увидели, что был открыт гараж, там стояла стиральная машинка, ее вынесли из гаража и передали ОСОБА_5, который стоял за забором. Он, также увидел около пяти килограмм чеснока, после чего похитил их. ОСОБА_5 разбил машинку и они пошли домой к ОСОБА_2, где разобрали обмотку и сдали на металлолом. Вырученные деньги, потратили на спиртное и продукты питания.
Суд, выслушав показания свидетелей ОСОБА_5, и ОСОБА_4, пришел к выводу, что к их показаниям необходимо относится критически, так как они имеют противоречия.
Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2, своей вины, виновность последнего полностью установлена, доказана и подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_8 от 23.07.2012 г. о том, что 23.07.2012 года по месту жительства у его матери ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_3 совершена кража металлических изделий и личного имущества (т.1, л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2012 года, согласно которого были осмотрены усадьбы и хозпостройки по адресу АДРЕСА_3, принадлежащие ОСОБА_6 (т. 1, л.д.16-18, 19-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2012 года, согласно которого был осмотрен участок местности прилегающий к проезжей части дороги по АДРЕСА_3 (т. 1, л.д.33-35);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 августа 2012 г. с подозреваемым ОСОБА_5, в ходе проведения которого он в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия в момент совершения преступления (т. 1, л.д.65);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 сентября 2012 г. с подозреваемым ОСОБА_9 в ходе проведения которого он в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия в момент совершения преступления (т.1, л.д.68-69);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 сентября 2012 г. с обвиняемым ОСОБА_2, в ходе проведения которого он в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия в момент совершения преступления (т.1, л.д. 121-122).
Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2, данную органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд считает верной, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в иное помещение.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит наличие у него на иждивении троих малолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступленного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступных деяний.
Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_2, бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 46-47, 51).
Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывает мнение прокурора, защитника подсудимого, показания свидетелей, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, его внутреннего отношения к совершенному, который по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2, наказание следующим образом.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2, был осужден Троицким районным судом Луганской области - 11 ноября 2011 г., к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, освобожден с испытательным сроком на 02 (два) года, и подсудимому ОСОБА_2, 16 ноября 2012 г., заменено наказание по постановлению Троицкого районного суда Луганской области - на лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, поэтому суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст. 71 УК Украины.
Судебные издержки за проведение:
- товароведческой экспертизы, в сумме 250 грн.;
- товароведческой экспертизы, в сумме 250 грн, взысканию с подсудимого ОСОБА_2, не подлежат, та как уже взысканы, с ОСОБА_4, и ОСОБА_5, согласно приговора Троицкого районного суда Луганской области от 19 декабря 2012 г.
Причиненный потерпевшей ОСОБА_6, материальный ущерб, взысканию не подлежат, так как уже взыскан приговором Троицкого районного суда Луганской области от 19 декабря 2012 г.
Вещественное доказательство по делу - пластиковый корпус от стиральной машины "Малютка" - подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960), суд -
Признать виновным ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и по этому закону назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 11 ноября 2011 г., в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2, исчислять с 16 ноября 2012 года.
Вещественное доказательство по делу - пластиковый корпус от стиральной машины "Малютка" - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_2, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья -