< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 581/110/13-п
3/581/58/13
19.02.2013 смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Молодіжна, Липоводолинського району Сумської області, працюючого в таксі «Візит, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП притягувався на підставі постанови суду від 18 лютого 2013 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -
20 січня 2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Єнакієво по проспекту Металургів біля «Аметора» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова), відмовився на вимогу працівника міліції у присутності двох понятих від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, про що міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого. Провину у вчиненні вищевказаного проступку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій, повторно протягом року відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2013 року (а.с.1), факт відмови від проходження медогляду адмінпритягуємим підтверджено поясненнями двох понятих присутніх при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого у вигляді окремого документу (а.с.2), ознака повторності для адмінпритягуємого підтверджується постановою Липоводолинського районного суду від 18 лютого 2013 року (а.с.6).
При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу та визначаючи термін позбавлення права, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху, яке вчинено повторно протягом календарного року), ступінь вини та його особу (те, що він є працевлаштованим, має молодий вік), визнання ним своєї провини у скоєнні даного проступку, суд розглядає як пом'якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_4, суд розглядає вчинення повторно протягом року однорідного проступку.
Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про належність на праві власності адмінпритягуємому автомобіля НОМЕР_1, а тому у даному випадку додаткове стягнення у виді оплатного вилучення цього транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосовано.
Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Суддя Д. В. Бутенко