Справа № 2-1816/2010 Номер провадження 22-ц/786/887/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Панченко О. О.
20 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
При секретарі: Зеленській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року про роз'яснення судового рішення
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Цимбалюк Юлії Олександрівни, -
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Роз'яснено ОСОБА_1, що згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2011 року, після скасування постанови про закриття виконавчого провадження державного виконавця Цимбалюк Ю.О. від 18 лютого 2011 року, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ слід здійснити перерахунок розміру боргу ОСОБА_3 з несплачених ним на користь ОСОБА_1 аліментів.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та конкретно і зрозуміло роз'яснити, що саме вважати несплаченими аліментами. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незрозумілий зміст роз'ясненого судового рішення, що порушує її права та обов'язки стосовно утримання трьох малолітніх дітей.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Цимбалюк Ю.О. та просила суд визнати її дії неправомірними та зобов'язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ відновити виконавче провадження, виключити з розрахунку суми сплачені за період з січня 2009 року по липень 2010 року та провести перерахунок заборгованості по аліментам, згідно з одержаними боржником сумами заробітної плати.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2011 року скаргу задоволено частково.
Скасовано постанову державного виконавця Цимбалюк Ю.О. від 18 лютого 2011 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку на утримання малолітніх дітей.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року роз'яснено ОСОБА_1, що згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2011 року, після скасування постанови про закриття виконавчого провадження державного виконавця Цимбалюк Ю.О. від 18 лютого 2011 року, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ слід здійснити перерахунок розміру боргу ОСОБА_3 з несплачених ним на користь ОСОБА_1 аліментів.
Посилання в апеляційній скарзі про необхідність роз'яснення судового рішення стосовно грошових коштів переказаних з головпоштамту м. Полтави свекрухою ОСОБА_4 у 2010 році, без доручення боржника - є безпідставними, оскільки у резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року зазначено: «після скасування постанови про закриття виконавчого провадження державного виконавця Цимбалюк Ю.О. від 18 лютого 2011 року, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ слід здійснити перерахунок розміру боргу ОСОБА_3 з несплачених ним на користь ОСОБА_1 аліментів».
Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року зрозуміло та чітко в мотивувальній її частині роз'яснено ухвалу цього ж суду від 05 грудня 2011 року а зміна її змісту відповідно до положень ст. 221 ЦПК України є неприпустимою, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : _____________ О.О. Панченко
Судді: ____________ С.Б. Бутенко _____________О.В. Прядкіна