Справа № 544/141/13
Провадження №6/544/12/13
19 лютого 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Острянського А.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення зупиненого виконавчого провадження, -
04.02.2013 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення зупиненого виконавчого провадження. Мотивуючи заяву ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалюючи рішення у справі №2-21/2011 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним будинком та відшкодування заподіяних цим порушенням матеріальних збитків, суд не вирішив питання про відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення у справі №2-62/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній та додатково пояснив, що відновлення зупиненого виконавчого провадження необхідно сторонам для укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.12.2009 року у справі №2-62/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, окрім іншого, з відповідача на користь позивача були стягнуті грошові кошти у загальній сумі 4373 грн.
Як вбачається з матеріалів справи №2-21/2011 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним будинком та відшкодування заподіяних цим порушенням матеріальних збитків, ухвалою суду від 09.06.2010 року вказаний позов був забезпечений шляхом зупинення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4373 грн., яке здійснювалось на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.12.2009 року.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.06.2011 року у справі №2-21/2011 позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у загальному розмірі 10384,81 грн.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За змістом ухвали суду від 09.06.2010 року про забезпечення позову, її винесення було зумовлено тим, що в позові ставилось питання про протиправну поведінку ОСОБА_2, якої ОСОБА_3 завдано значної матеріальної шкоди, тому виконання примусового стягнення грошових коштів у сумі 4373 грн. на користь ОСОБА_2 суперечить матеріальним інтересам ОСОБА_3
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10384,81 грн. присуджених позивачу за рішенням суду від 23.06.2011 року у справі №2-21/2011.
Не надано таких доказів і представником заявника, крім того представник заявника вказує на те, що рішення суду забезпечене шляхом зупинення виконавчого провадження станом на час розгляду цієї заяви не виконане.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За наведених обставин, враховуючи, що рішення суду заявником не виконано, тобто потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, які зумовили його застосування не змінились, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення зупиненого виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 154 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення зупиненого виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя -