Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1205/12
2/581/7/13
13 лютого 2013 року року смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання - Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему України у Липоводолинському районі Сумської області, управління агропромислового розвитку Липоводолинської районної державної адміністрації в Сумській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
У провадженні місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У порядку доповнення до розгляду даної справи по суті представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 2а-1870/8454/2012 за позовом ТОВ «Лотуре Агро» до Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Недригайлівський районний виробничий відділ, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему України в Липоводолинському районі Сумської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними внесених виправлень до договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування клопотання зазначала, що вирішення вищевказаної справи в Сумському окружному адміністративному суді має істотне значення для розгляду даної цивільної справи по суті, та рішення у даній справі безпосередньо пов'язане з рішенням у адміністративній справі № 2а-1870/8454/2012, оскільки позивач в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Лотуре-Агро» не мала право проводити обробіток земельної ділянки, належній ОСОБА_1, через припинення договірних відносин оренди її земельної ділянки.
У судовому засіданні представник відповідача Влєзькова З.Г. підтримала подане нею клопотання, зазначивши про те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у задоволенні вказаного вище адміністративного позову відмовлено, проте з таким судовим рішенням відповідач не погодився і оскаржив в апеляційному порядку, оскільки вважає, що виправлення в документах про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Лотуре-Агро» та ОСОБА_1 10 грудня 2006 року щодо терміну дії цього двостороннього правочину, належним чином документально не застережені. Про внесенні виправлення до договору оренди від 10 грудня 2006 року вона дізналася саме в ході розгляду даної цивільної справи.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та суду пояснив, що у задоволенні позову окружним адміністративним судом відмовлено за безпідставності заявлених вимог, а уточнення до договору оренди щодо трирічного терміну його дії були внесені ним та подано у трьох екземплярах відповідному працівнику ТОВ «Лотуре-Агро» для проведення його державної реєстрації в Центрі ДЗК.
Представники третіх осіб у даній справі при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з нижченаведеного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
За змістом вищевказаної норми процесуального закону неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявленої у справі вимоги, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовних матеріалів та апеляційної скарги, наданих суду ТОВ «Лотуре Агро», у жовтні 2012 року відповідач у даній справі звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Держкомзему України в Липоводолинському районі Сумської області, Сумської філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсними внесених виправлень до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2006 року, укладеного між сторонами у даній справі, та вчиненого реєстраційного напису на договорі, а також визнання вказаного договору укладеного на строк 10 років. Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-1870/8454/2012 за позов ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання недійсними внесених виправлень до договору оренди земельної ділянки. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «Лотуре Агро» відмовлено. 28 січня 2013 року ТОВ «Лотуре-Агро» через Сумським окружний адміністративний суд подало апеляційну скаргу на постанову зазначеного вище окружного суду від 19 грудня 2012 року (справа № 2а-1870/8454/2012). Ці обставини сторонами та третіми особами по справі також не заперечувались.
З викладення фактів і доводів щодо підстави позову позивач ОСОБА_1 зазначала, що договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2006 року був укладений між нею та ТОВ «Лотуре Агро» терміном на три роки, він є непродовжений в установленому договором порядку на новий строк, тобто закінчився строк його дії.
На думку суду, пред'явлення ТОВ «Лотуре Агро» адміністративного позову до місцевого органу ДП «Центр ДЗК» з вимогами про визнання недійсними виправлень до вказаного вище договору оренди щодо терміну його дії, та реєстраційного напису, і визнання договору оренди укладеним на 10-річний термін, і розгляд цієї справи в межах адміністративної юрисдикції, не може бути підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки зі сформульованої позовної конструкції в адмінсправі № 2а-1870/8454/2012 і предметом та підставою позову в даній цивільні справі не проглядається матеріально-правовий зв'язок, який виражався б в тому, що факти, встановлені в адмінсправі, будуть мати преюдиціальне значення для даної цивільної справи.
Дане твердження пов'язується з тим, що:
1. обов'язкова державна реєстрація договору оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно (в даному випадку правомічності користування (оренди) земельною ділянкою) і за своєю суттю не є правочином, який в судовому порядку не можна визнати недійсним. На думку суду, вимога про визнання недійсним виправлень до договору оренди та до реєстраційного напису свідчить про оспорювання відповідачем факту державної реєстрації договору оренди;
2. в ході розгляду даної справи (під час проведення попереднього судового засідання та до початку розгляду справи по суті) представник відповідача не скористався наданою цивільно-процесуальним законом можливістю пред'явити зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 із взаємопов'язаною вимогою з даним цивільним позовом, або після початку розгляду справи по суті подання окремого цивільного позову, взаємопов'язаного з позовом у даній цивільній справі. Заявлення відповідачем в порядку адміністративного судочинства вимоги про визнання договору оренди укладеним на 10-річний строк за нормами цивільно-процесуального закону, на думку суду, є неправильним з урахуванням її суті й виду судочинства. Отже, заявлені в адмінсправі вимоги доцільно було б розглядати в порядку цивільного судочинства як зустрічні та взаємопов'язані (зокрема, щодо визнання договору оренди від 10 грудня 2006 року укладеним на 10-річний строк).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 2а-1870/8454/2012.
Керуючись ст. 201,210 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Влєзковою Зої Григорівни про зупинення провадження у даній справі.
Ухвала не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.
СуддяД. В. Бутенко