Дело № 1521/3066/12
19.02.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Пруса С.П.
защитника ОСОБА_1
представителя гружданского истца ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 1 по 8 апреля 2009 года организовал тайное похищение с территории ПО «Ассоль» 3298,44 куб. м плодородного слоя земли - чернозема, общей стоимостью 60163 грн. 55 коп. Похищенное присвоил и распорядился им как собственным.
Досудебным следствием ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.
Вину свою Оганезов не признал и показал, что преступления не совершал.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования для проведения оперативно-следственных мероприятий с целью установления и привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к совершению преступления.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 132 УПК Украины постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным: в нем должны быть указаны преступление, в котором обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
В п. 10 постановления №10 от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и иные обстоятельства его совершения, поскольку они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление. Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
Изложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины к постановлению о предъявлению обвинения ОСОБА_3 по настоящему делу выполнены не были.
Согласно ч. 3 ст. 27 УК Украины организатором есть лицо, которое организовало совершение преступления (преступлений) или руководило им (его) подготовкой. Организатором также есть лицо, которое создало организованную группу или преступную организацию или руководило ими, или лицо, которое обеспечивало финансирование или организовывало прикрытие организованной группы или преступной организации.
Предьявляя обвинение ОСОБА_3 в организации тайного похищения чужого имущества, следователь не указал конкретно какие действия, предусмотренные ч. 3 ст. 27 УК Украины, совершил Оганезов по организации преступления, кого конкретно он организовал для совершения кражи чужого имущества.
То есть предьявленное ОСОБА_3 обвинение является неконкретным и нарушает его право на защиту, поскольку лишает его возможности защищаться от него.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ОСОБА_3, повлекшие нарушение их права на защиту, не могут быть восполнены судом, а поэтому дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие действия:
- провести оперативно-следственные мероприятия для установления лиц, которых Оганезов организовал с целью совершения хищения чужого имущества;
- предъявить ОСОБА_3 конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 суд полагает необходимым оставить подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. №10 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины направить прокурору Овидиопольского района для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Суддя В. М. Курочка