справа № 1007/12299/2012
провадження № 2/361/252/13
15.01.2013
Іменем України
15 січня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 21 вересня 2010 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто", Товариство) укладено угоду № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак (далі - Угода) із додатками №№ 1, 2, 4, які є невід'ємною її частиною.
Дана Угода укладена нею з метою придбання легкового автомобіля марки "Chevrole Cruze" вартістю 149600 грн.
Згідно із ст. 1 Угоди її предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання транспортного засобу марки "Chevrole Cruze" за вказаною вище ціною.
Перед укладенням цієї Угоди між нею і представником Товариства відбулася розмова, у якій останній запевнив її у вигідності умов Угоди та зазначив, що через два тижні після укладення Угоди вона отримає автомобіль. Зазначена угода укладалася з метою подарувати через два тижні автомобіль своєму синові.
При підписанні Угоди та на виконання умов ст. 5 Угоди як вступний внесок нею сплачено кошти в розмірі 5385 грн. 60 коп.
На виконання умов Угоди вона як учасник системи АвтоТак повинна була сплачувати щомісячні внески для надання їй права на отримання автомобіля. Свої обов'язки виконувала належним чином, сплатила тридцять щомісячних внесків на загальну суму 65735 грн. 14 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Сплативши 44 % вартості автомобіля, права на його отримання від ТОВ "Авто Просто" вона так і не дочекалась.
Відповідно до ст. 10 додатку № 2 до Угоди (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) вигодонабувачем за договором страхування автомобіля та страхування життя у разі настання страхового випадку є ТОВ "Авто Просто", яке отримує страхове відшкодування, проте щомісячні внески в оплату страхового платежу вносяться учасниками системи, що робить умови Угоди несправедливими по відношенню до неї як споживача.
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
У ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема забороняються, як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається, за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Формулювання понять "вступного внеску" і "плати за право на отримання автомобіля" підкреслюють несправедливість їх розміру, так як витрати покладаються лише на учасників системи АвтоТак. ТОВ "Авто Просто" не вкладає власних коштів у систему АвтоТак, що робить її пірамідальною схемою. Свою власну діяльність відповідач організовує за рахунок споживачів, що свідчить про явно невигідні споживачу договірні умови, між правами та обов'язками сторін Угоди відповідач створив істотний дисбаланс, при цьому інтереси споживача не враховані.
Крім того, вона вважає, що порушується її право як споживача щодо порядку розірвання Угоди, регламентоване ст. 13 додатку № 2 до Угоди.
Згідно із п. 13.3 цього додатку при розірванні угоди з учасника системи АвтоТак утримуються відступні у вигляді 2 (двох) цілих чистих внесків. Не відшкодовує відповідач і сплачені учасником вступний внесок та внески в оплату послуг, чим порушується положення п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Для самого Товариства при розірванні Угоди будь-яких негативних наслідків не передбачено.
У ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Ці положення застосовуються і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Просила визнати недійсною Угоду № 0328822 про надання послуг системи Авто Так, укладену 21 вересня 2010 року між нею, ОСОБА_3, та ТОВ "Авто Просто" внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики і як таку, що містить несправедливі умови, та стягнути на її користь із ТОВ "Авто Просто" сплачені нею за даною Угодою кошти в розмірі 65735 грн. 14 коп.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його.
Представник відповідача Онищенко О.А. у судове засідання теж не з'явився, направив до суду заперечення проти позову, у яких зазначає, що укладена між сторонами Угода відповідає вимогам чинного законодавства України. При укладенні Угоди позивач мала повну і достовірну інформацію про послуги ТОВ "Авто Просто" та порядок їх надання, з ними ОСОБА_3 уважно ознайомлювалася.
Згідно із п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди у позивача було сім календарних днів від дати її підписання для самостійного, повторного ознайомлення з умовами Угоди та у випадку незгоди з її умовами подати заяву про розірвання Угоди.
ОСОБА_3 заяву про розірвання Угоди не подавала, що свідчить про те, що умови Угоди їй були зрозумілі та вона вважала їх справедливими по відношенню до себе.
Відповідно до п. 10.2 ст. 10 додатку № 2 до Угоди учасник погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля у разі настання страхового випадку, пов'язаного виключно з викраденням або повним знищенням автомобіля, призначається ТОВ "Авто Просто", яке отримує страхове відшкодування в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості учасника, що залишається до завершення графіка його внесків.
Ці умови жодним чином не порушують прав та інтересів позивача і не можуть свідчити про отримання додаткового прибутку Товариством за рахунок страхового відшкодування.
Незрозумілим, безпідставним і таким, що не відповідає дійсності, є посилання позивача ОСОБА_3 на те, що умови Угоди є несправедливими та містять істотний дисбаланс (нерівність) договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Так, зобов'язання відповідача, викладені у ст. 3 Угоди, складаються з 11 пунктів, натомість зобов'язання позивача, які викладені у ст. 5 Угоди, складаються лише із 7 пунктів.
Твердження позивача про утворення ТОВ "Авто Просто" "пірамідальної схеми" взагалі жодним чином необґрунтовані.
Не суперечать вимогам цивільного законодавства і положення п. п. 13.1, 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди щодо повернення суми внесків, за виключенням відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків, а також вступного внеску та внеску в оплату послуг, оскільки обов'язковою ознакою несправедливості Угоди в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" є відсутність в умовах Угоди права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору.
Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі, правові підстави для визнання Угоди № 0328822 від 21 вересня 2010 року недійсною та стягнення з Товариства всіх сплачених коштів відсутні.
Просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю та розглянути справу без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
21 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та ОСОБА_3 уклали угоду № 0328822.
Відповідно до ст. 1 Угоди, предметом цієї Угоди є надання позивачу ОСОБА_3 як учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки "Chevrole Cruze" вартістю 149600 грн. Дана Угода укладається шляхом підписання сторонами самої Угоди та додатків № 1 і № 2, які є невід'ємними частинами Угоди.
Згідно із ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.
За змістом ст. 3 Угоди ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.
На виконання умов Угоди при її укладенні ОСОБА_3 сплатила вступний внесок у розмірі 5385 грн. 60 коп.
Згідно із наданими суду копіями квитанцій позивачем протягом жовтня 2010 року - березня 2012 року сплачені щомісячні внески на загальну суму 62349 грн. 54 коп.
Заявляючи вимогу про визнання зазначеної Угоди недійсною позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що зміст Угоди суперечить ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", містить несправедливі умови стосовно споживача, істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін, порушує її права як споживача при розірванні Угоди.
Проте такі твердження позивача ОСОБА_3 є безпідставними.
У ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Як на несправедливі умови Угоди позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля у разі настання страхового випадку є відповідач ТОВ "Авто Просто", яке отримує страхове відшкодування, у той час як страхові внески вносяться учасниками системи.
Відповідно до п. п. 10.1, 10.2 додатку № 2 до Угоди з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно із договором страхування. Учасник погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля у разі настання страхового випадку, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, призначається ТОВ "Авто Просто", яке отримує страхове відшкодування в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості учасника, що залишається до завершення його графіка внесків.
З наведеного вбачається, що учасник системи отримує автомобіль ще до сплати всієї суми його вартості, одержання ТОВ "Авто Просто" страхового відшкодування в межах суми, яка не перевищує розміру заборгованості за автомобіль, у разі його викрадення або повного знищення не може вважатися несправедливим.
Необґрунтованими є і доводи позивача на несправедливість Угоди в частині умов її розірвання.
Згідно із ст. 907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
У п. 13.8 додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитися від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесених на рахунок ТОВ "Авто Просто".
Підписавши Угоду та додатки до неї, позивач ОСОБА_3 погодилась з її умовами, підтвердила те, що умови Угоди їй зрозумілі та вона вважає їх справедливими по відношенню до себе.
Не можуть вважатися такими, що суперечать вимогам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" положення п. п. 13.3, 13.8, 13.9 ст. 13 додатку № 2 до Угоди щодо повернення суми внесків, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків, а також вступного внеску.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону несправедливими є умови договору, якими передбачено надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору.
Виходячи з наведеного вище, ознакою несправедливості договору є відсутність у його умовах права споживача на отримання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у разі розірвання чи невиконання споживачем договору.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього ж Закону забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів АвтоТак, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
Відповідач надає учасникам послуги, направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак, які полягають у формуванні груп учасників, організації та проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.
Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.
Згідно із ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї Угоди.
Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою (ст. 5 Угоди).
Кінцевим результатом укладених угод із учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.
Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.
Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.
Зобов'язання відповідача ТОВ "Авто Просто" щодо передачі автомобіля позивачу чітко передбачені умовами Угоди.
Ознак нечесної підприємницької практики у діяльності відповідача не вбачається. Відсутні також підстави вважати, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що є порушенням ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" і підставою визнання Угоди недійсною.
За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства та врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсною Угоди № 0328822, укладеної 21 вересня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_3, тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.