Справа № 361/915/13- к
Провадження № 1-кп/361/43/13
19.02.2013
19 лютого 2013 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - Рабець М.Д.
при секретарі - Коваль Н.М.
з участю прокурора - Лавренюк Т.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отримані від прокурора Броварської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу Лавренюк Т.М. матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100130000607 від 04 грудня 2012 року про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Кудимкар, Російської Федерації, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, із вищою освітою, розведеного, маючого неповнолітню дитину, працюючого комплектувальником в ТЦ "ФОЗЗІ" в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області,нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2; 185ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 04 грудня 2012 року, приблизно о 10-й годині, знаходячись в продуктовому відділі ТОВ „Барбо", магазину "Мега-Маркет", розташованому в приміщенні ТРЦ „Термінал" по вул. Київська, буд.№316 м.Бровари, з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна - алкогольного напою, пляшки віски виробництва "Jack Daniels Nennessee", користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав, поклавши вказану пляшку віски ємкістю один літр та вартістю 385 грн.56 коп., в лівий карман своєї зимової куртки, після чого залишив продуктовий відділ і через касу вийшов з торгового залу не оплативши вартість віски, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідне вчинити, але не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд через його затримання працівниками охорони ТРЦ «Термінал».
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що дійсно 4 грудня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння о 10-й годині з продуктового відділу, а саме алкогольних напоїв таємно викрав бутилу віски, яку сховав в карман куртки та виніс через касу без оплати вартості. За межами каси був затриманий працівниками охорони, віски повернув і в крадіжці зізнався. Про вчинене жалкує. Інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, зараз працює, отримує зарплату. За себе повідомив, що з дружиною розвівся, дитина проживати залишилась з нею
Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспарювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспарюються, обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані по справі і на досліджені яких обвинувачений не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку) та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.2; ст.185ч.1 КК України тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Цивільний позов по кримінальній справі під час судового розгляду не заявлявся.
Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також наявність неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінально каранних дій у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів і як особа він на даний час не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Речові докази по справі - пляшка віски "Jack Daniels Nennessee", яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 необхідно вважати повернутою законному власнику.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Речові докази по справі - пляшка віски виробництва "Jack Daniels Nennessee", яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 необхідно вважати після вступу вироку в законну силу повернутою законному власнику та дозволити її використання за призначенням.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя Рабець М.Д.