Кодимський районний суд Одеської області
Справа №1514/2055/12
20.02.2013 рокум. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Сопільняка О.М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
за участю прокурора Шевчука В.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області кримінальну справу по звинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, працездатного, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не має судимості (судимість погашена)
- в скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 08 липня 2012 року біля 19 години в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, навмисно з метою спричинення йому тілесних ушкоджень наніс один удар металевим ломом в область голови потерпілого, спричинивши йому згідно з висновком судово-медичної експертизи №23 від 02 серпня 2012 року тілесні ушкодження у вигляді рани надбрівної частини зліва, крововиливу в області лівого ока, струсу головного мозку, неповного перелому верхнього краю звода глазниці та двосторонньої післятравматичної туговухості справа першого ступеня, зліва - другого ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив, що 08 липня 2012 року він знаходився в гостях у ОСОБА_3, який працює лісником та проживає на кордоні в будинку лісника в смт.Слобідка Кодимського району. Біля 18 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього «Запорожець» поїхали в магазин смт.Слобідка. Проїжджаючи по одній з вулиць біля воріт побачили незнайомого чоловіка, який помахом руки зупинив їх. Зупинившись, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та підійшов до незнайомця, яким є потерпілий ОСОБА_1 Він (підсудний) та ОСОБА_4 залишались в автомобілі. Через деякий час між ОСОБА_3 та потерпілим виникла сварка, в ході якої вони почали ображати один одного нецензурними словами. Після цього, підсудний разом з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та направились в бік ОСОБА_3 і потерпілого. Побачивши їх, потерпілий одразу забіг на подвір'я та почав відв'язувати собаку породи «Ротвейлер», після цього ОСОБА_3 заховався в салоні автомобіля, а він з ОСОБА_4 залишились біля воріт. Після того, як собака заспокоїлась, потерпілий схопив металевого лома довжиною біля півтора метра та направився в його бік. Порівнявшись з ним підсудний вихопив з рук потерпілого вказаний лом та штовхнув потерпілого в обличчя від чого той впав на землю. Після цього почали збігатись сусіди, тому вони сіли в автомобіль та поїхали.
Незважаючи на такі свідчення підсудного його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_1 згідно з якими 08 липня 2012 року о 19 години біля його домоволодіння в АДРЕСА_2 зупинився автомобіль «Запорожець» світло-зеленого кольору, за кермом якого знаходився лісник ОСОБА_3, який відразу покликав його до себе. В автомобілі на задньому сидінні сиділо ще двоє пасажирів, одним з яких був підсудний ОСОБА_2 Після цього між ним (потерпілим) та водієм виникла суперечка, в ході якої підсудний ОСОБА_2 металевим ломом вдарив його по обличчю зліва;
- свідченнями ОСОБА_5 згідно з якими 08 липня 2012 року біля 19 години вона почула сварку, яка відбувалась біля помешкання ОСОБА_1, де знаходився автомобіль «Запорожець» світло-зеленого кольору. Прибігши до місця сварки побачила потерпілого ОСОБА_1 біля якого знаходився підсудний ОСОБА_6, вищий за зростом та ще один незнайомий хлопець, нижчого зросту. В цей час ОСОБА_6 металевим ломом вдарив ОСОБА_1 по обличчю зліва, від чого на його обличчі з'явилась кров;
- перевіреними свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_7, яка будучи допитаною в ході досудового розслідування справи пояснила, що бачила як до домоволодіння її дідуся ОСОБА_1 під»їхав автомобіль салатового кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, один з яких, що був вищий за зростом, металевою палицею вдарив дідуся по обличчю (а.с.43).
- свідченнями ОСОБА_8, згідно з якими 08 липня 2012 року біля 19 години з боку домоволодіння свого батька - потерпілого ОСОБА_1 вона почула крики, після цього одразу прибігла додому до батька, де побачила його з закривавленим обличчям, біля нього на відстані біля 1 метра стояв підсудний ОСОБА_6, а поруч на землі лежав металевий лом зі слідами крові. Другий незнайомий хлопець стояв на відстані біля 10 метрів від потерпілого;
- свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проте, що з певної відстані вони бачили сварку між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_6, після чого побачили кров на обличчі потерпілого;
- протоколами впізнання особи по фотознімках, в ході яких потерпілий ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 серед пред'явлених їм фотокарток осіб впізнали підсудного ОСОБА_6, як особу, що 08 липня 2012 року біля 19 год. в АДРЕСА_2 нанесла удар металевим ломом по голові потерпілого ОСОБА_1 (а.с.54-59);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 вересня 2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 детально розповіла та показала на місці, а саме за місцем проживання потерпілого ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, деталі побиття підсудним ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_1, зокрема нанесення ОСОБА_6 удару металевим ломом по обличчю потерпілого (а.с.82-85);
- висновком судово-медичної експертизи №23 від 02 серпня 2012 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_1 внаслідок побиття спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня важкості у вигляді рани надбрівної частини зліва, крововиливу в області лівого ока, синця правого ліктьового суглоба, струсу головного мозку, неповного перелому верхнього краю звода глазниці та двосторонньої післятравматичної туговухості справа першого ступеня, зліва - другого ступеня (а.с.23-24)
Таким чином, діючи відповідно до ст.275 КПК України в межах пред'явленого звинувачення суд визнає доведеним вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме - умисного спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, обставини та характер вчиненого ним злочину, наслідки цього злочину у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, важкість та характер цих ушкоджень, особистість підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.с.69), має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, 2006 року народження, винним себе визнав частково, не має судимості (судимість погашена - а.с.70).
Водночас, обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують його покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).
За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами, можливе без його ізоляції від суспільства, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з випробуванням та покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Суд вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного.
Крім цього, відповідно до вимог ст.ст.23,1166,1167,1168 ЦК України, виходячи з доведеності вчинення підсудним ОСОБА_6 зазначеного злочину та спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень і, як наслідок, необхідності відповідного медичного лікування, а також спричинення внаслідок цього потерпілому певних моральних страждань та переживань, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь потерпілого 1583 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, що підтверджується наданими потерпілим письмовими доказами, та 4000 грн. завданої потерпілому моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.299, 323, 324 КПК України в ред.1960 року, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов'язки, передбачені п.2, 3 та 4 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну зареєстрованого місця свого проживання;
- з'являтись на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи у визначені дні.
Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 1583 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків та 4000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.
Речовий доказ - металевий лом який відповідно до квитанції №000751 від 20 серпня 2012 року зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеської області повернути потерпілому ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його постановлення.
Суддя Сопільняк О.М.