Справа №1490/5486/12 21.12.2012 21.12.2012 21.12.2012
Номер провадження 33/1490/328/12
Провадження № 33/1490/328/ 2012 категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Рудяк О.С.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
" 21 " грудня 2012 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
при секретарі Георгици Г.В.
особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2012 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Йошкар-Ола Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_2, фактично мешкає АДРЕСА_1,
- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2012 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, в порушенні п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя з вул. Старофортечною та допустила зіткнення з виконуючим поворот ліворуч з вул. Старофортечної на пр. Жовтневий автомобілем «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд, обґрунтовуючи прийняте рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався на відсутність належних доказів, які б підтверджували порушення нею вимог п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України.
Суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях та письмових поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стосовно яких у суду виникли сумніви щодо їх неупередженості.
Разом з тим, суд, розглянувши справу у відсутність іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_4, в обґрунтування своїх висновків врахував лише пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, судом не враховано, що перехрестя вул. Старофортечної та пр. Жовтневого є Т-образним перехрестям, зіткнення сталося, коли він намагався зробити лівий поворот, рухаючись з невеликою швидкістю, про що свідчить відсутність гальмівного шляху автомобіля «Івеко» після зіткнення, який зупинився на місці пригоди. В той же час, гальмівний шлях автомобіля «Чері», який після зіткнення зупинився через 5,7 м, вказує на значну швидкість на момент зіткнення.
Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до схеми ДТП автомобіль «Івеко» не був перешкодою для транспорту, який рухався у крайній лівій смузі в напрямку Широкої Балки, оскільки на момент зіткнення задні колеса вище зазначеного автомобіля знаходились на відстані 1,4 м від протилежного краю проїзної частини. Апелянт вказує на те, що автомобіль «Чері», порушуючи Правила дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію, рухався по зустрічній для нього смузі руху і не вжив жодних заходів екстреного гальмування.
Просить врахувати його пояснення, надані безпосередньо на місті події про те, що він здійснював рух на зелене світло і вже перетинув дві смуги руху та майже зайняв смугу руху у напрямку вул. Космонавтів. Однак автомобіль «Чері», намагаючись об'їхати транспорт, який зупинився на заборонний сигнал світлофора - червоний, та який закривав для водія «Чері» обзір праворуч, рухаючись по подвійній суцільній лінії, частково по зустрічній смузі руху, на повному ходу зіткнувся з автобусом «Івеко» під його керуванням.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд встановив, що 22 серпня 2012 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, виїхала на забороняючий сигнал світлофору на перехресті з вул. Старофортечною, внаслідок чого допустила зіткнення з виконуючим поворот ліворуч з вул. Старофортечної на пр. Жовтневий автомобілем «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №804100 від 22.08.2012 року, а також наступними доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.
Потерпілий ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що керуючи автомобілем "Івеко", він рухався по вул. Старофортечній та на перехресті з пр. Жовтневим, на дозволений сигнал світлофору, здійснював маневр повороту ліворуч, в напрямку вул. Космонавтів. Однак, зліва від нього, на великій швидкості по пр. Жовтневому, в напрямку Широкої балки, на заборонений сигнал світлофору рухався автомобіль «Чері», виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Наведені показання ОСОБА_4 повністю співпадають з його поясненнями, наданими 22.08.2012 року безпосередньо на місці ДТП, а також узгоджуються з даними щодо дорожньої обстановки, відображеними у схемі ДТП, з якою на момент складання протоколу погодилися учасники дорожнього руху.
Так, відповідно до схеми, зіткнення транспортних засобів сталося на Т-образному перехресті пр. Жовтневого з вул. Старофортечна в м. Миколаєві. Загальна ширина дороги складає 17,6 м, тобто по 8,8 м в кожному напрямку.
На схемі ДТП відображено місце зіткнення за поясненнями водія автомобіля «Чері» ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4, і в цій частині їх пояснення не співпадають.
За поясненнями ОСОБА_3, зіткнення сталося на смузі руху її автомобіля, на відстані 1,3 м до середини проїзної частини.
Між тим, за поясненнями ОСОБА_4 зіткнення відбулося на смузі його руху, куди він мав намір повернути, на відстані 7,4 м від правого краю проїжджої частини. З зазначеного місця зіткнення відображений слід юзу задніх коліс автомобіля «Івеко».
Як слідує з протоколу огляду місця ДТП, автомобілі мали наступні пошкодження: автомобіль «Чері» - передній бампер, капот, решітка радіатора,передні блок фари, радіатор, переднє ліве крило та передня ліві двері, а автомобіль «Івеко» - лівий борт.
Характер пошкоджень автомобілів, відображений у схемі, свідчить про те, що зіткнення сталося передньою частиною автомобіля «Чері» у проміжок між передніми та задніми колесами автомобілю «Івеко».
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 про те, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, підтвердили при апеляційному розгляді справи свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22.08.2012 року приблизно о 16-45 годині, повертаючись з роботи, мала намір перейти дорогу через пр. Жовтневий в напрямку вул. Старофортечна. Вона побачила, що з вул. Старофортечна на зелене світло виїхав автомобіль «Івеко» і здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Космонавтів. Однак при здійсненні цього маневру в автомобіль «Івеко» вдарився автомобіль «Чері», який рухався по пр. Жовтневому в напрямку Широкої балки на червоне світло. При цьому, автомобіль «Чері» здійснював об'їзд автомобілів, які стояли перед світлофором, лівою частиною виїхавши на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем «Івеко».
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7, який суду пояснив, що, перебуваючи у власному автомобілі, зупинився перед світлофором на червоне світло перед перехрестям пр. Жовтневий з вул. Старофортечна. Повз нього проїхав автомобіль «Чері», майже виїжджаючи на зустрічну смугу руху, вчинивши зіткнення з автомобілем «Івеко», який рухався з вул. Старофортечна на зелене світло та здійснював маневр ліворуч в напрямку вул. Космонавтів.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22.08.2012 року в період часу з 16 до 17 години вона поверталася з роботи, та переходила дорогу на зелене світло для пішоходів з вул. Старофортечна через пр. Жовтневий. В цей час, позаду неї сталося ДТП, а саме, з вул. Старофортечної, теж на зелене світло, виїжджав автомобіль «Івеко», а автомобіль «Чері» рухався на великій швидкості, об'їжджаючи інші автомобілі, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем «Івеко».
Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою, ці свідки були безпосередніми очевидцями ДТП, та надали свої пояснення працівнику ДАІ на місці ДТП. Як встановлено при апеляційному розгляді, ці свідки не є знайомими будь-кому з учасників дорожнього руху, і немає підстав вважати їх заінтересованими особами.
В той же час, суд першої інстанції безпідставно поставив під сумнів пояснення цих свідків, не допитавши їх безпосередньо в судовому засіданні.
Показання цих свідків спростовують пояснення іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3, яка стверджувала, що здійснювала рух в крайній лівій смузі по пр. Жовтневому зі сторони вул. Космонавтів в напрямку Широкої Балки на невеликій швидкості та на дозволений сигнал світлофору, а також пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які перебували в салоні автомобіля «Чері».
Як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на місці ДТП пояснень не надавали.
Згідно поясненням свідка ОСОБА_13 - інспектора ДАІ, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дійсно перебували в салоні автомобіля «Чері», однак перебували у стані алкогольного сп'яніння, та навіть не змогли надати пояснень.
При апеляційному розгляді встановлено, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є знайомими ОСОБА_3, тобто зацікавленими особами. Крім того, показання цих свідків спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.
З огляду на наведене, при апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху порушила вимоги п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху України, здійснивши рух на червоний сигнал світлофору, забороняючий рух. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Тобто, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і суд першої інстанції дійшов невірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення з передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав.
З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, оскільки правопорушення вчинено 22.08.2012 року і на момент апеляційного розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча