02.11.2012
№ 2/0514/1895/2012
02 листопада 2012 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Черкасової О.В.
за участю
представника позивача Какаріної Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів,
Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Аргументував свій позов тим, що КП «Добропільська служба єдиного замовника»надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 р. на підставі укладених Добропільською міською радою договорів на передачу функцій з управління та обслуговування житлового фонду та інших об'єктів комунальної власності міської ради. Згідно особового рахунку НОМЕР_1 власником квартири АДРЕСА_1 -є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за даною адресою, у квартирі також зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У вказаний період, відповідачі користувались послугами з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 р. за відповідачем утворилась заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 964,63 грн. та вивезення твердих побутових відходів у сумі 54,54 грн., всього 1019,17 грн. Незважаючи на попередження, заборгованість за надані КП «Добропільська служба єдиного замовника»послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ до теперішнього часу відповідачами не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ в сумі 1019,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
Представник позивача, Какаріна Л.Г., діюча на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з викладеним, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
У відповідності з договором № 75-юр від 12.03.2007 року Добропільська міська рада доручила функції з управління та обслуговування житлового фонду міської ради Комунальному підприємству «Добропільська служба єдиного замовника». Як вбачається з п.7.1 ч.7 даного договору, цей договір набув чинності з моменту його підписання.
Згідно п.8.3. ч.8 договору № 75-юр від 12.03.2007 року Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника»має право стягувати у судовому порядку заборгованість по квартплаті з мешканців державних квартир, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з власників приватизованих квартир, що утворилась за період з 01.07.2003 року.
Згідно копії особового рахунку НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3), який відкритий позивачем на підставі ордеру, вбачається, що ОСОБА_2 прописана за вказаною адресою з 23.04.1982р., ОСОБА_3 прописаний за вказаною адресою з 17.02.2001р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами вказаної квартири.
З виписки особистого рахунку НОМЕР_1 (а.с.4) вбачається, що заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 964,63 грн. виникла станом на 01.08.2007р., вказана заборгованість утворилась до 01.01.2004 р. і станом на 01.01.2004р. вже існував борг в сумі 68,82 грн. Борг відповідачів за вивезення твердих побутових відходів становить 54,54 грн., який виник за період з 01.11.2006 року по 01.08.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача не змогла пояснити за який період виникла заборгованість у сумі 68,82 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Розрахунок суми заборгованості за надані послуги судом перевірено і відповідно до наданих позивачем копій рішення Добропільської міської ради від 26.03.2004р. №4/12-4 «Про впорядкування відносин в тарифу ванні на житлово-комунальні послуги», рішення Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 19.01.2005р. №4 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів», рішення Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 20.09.2006р. №369 «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів», рішення Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 20.12.2006р. №509 «Про погодження тарифів на вивезення твердих побутових відходів»- суд вважає правильними.
Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Стаття 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з вивезення побутових відходів; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством.
Відповідно до п.7 вказаних правил, власник та наймач (орендар) квартири, зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.68 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, то суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що борг за вказані послуги виник ще до 2004 року, про що свідчить виписка боргу (а.с.4), яка свідчить що станом на 01.01.2004 року існував борг у сумі 68.82 грн.
Таким чином правовідносини між сторонами виникли ще до 01.01.2004 року, у зв»язку з чим до цих правовідносин повинні застосовуватися положення ЦК України 1963 року, зокрема ст.ст.71.75.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до вимог позивача щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, яка утворилась станом на 01.01.2004 р. можливо застосувати строк позовної давності, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за вищевказані послуги за вказаний період в сумі 68.82 грн. задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягають задоволенню за період з 01.01.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 895,81 грн (а.с.4).
Що стосується вимог позивача щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 54.54 грн. то ці вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вказана вище заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також вивезення твердих побутових відходів - на день розгляду справи в суді, відповідачами не погашена.
Будь-яких доказів з приводу того, що відповідачі відмовлялися від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі суду надано не було.
Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при звернені до суду сплатив судовий збір в розмірі 214,60грн. (а.с.1), тому ця сума повинна бути стягнута з відповідачів.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України суд -
Позов Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»в рахунок заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2004 року по 01.08.2007 року суму в розмірі 895,81 грн. та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2006 року по 01.08.2007 року суму в розмірі 54,54 грн., а всього 950,35 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 35 копійок, на ррахунок 2600130212231 у територіальному відокремленому без балансовому відділенні 10004/01 філії -Донецького обласного Управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 32897226.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на ррахунок 2600130212231 у територіальному відокремленому без балансовому відділенні 10004/01 філії -Донецького обласного Управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 32897226.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя О.В.Здоровиця
02.11.2012