01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
09.02.09 р. № 02-03/3442/5
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
с
секретар судового засідання: Олійник О.Л.,
за участю представників:
від позивача: Кулєба Л.В. -представник за дов. б/н від 09.02.09 р.;
від відповідача-1: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
від відповідача-2: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Союз-Славутич»на Ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі № 02-03/3442/5 (суддя -Подоляк Ю.В.),
за позовом: Приватного підприємства «Союз-Славутич», м. Чернігів;
до відповідача-1: Комунального підприємства «Славутич-Чернобильторг», м. Славутич Київської області;
до відповідача-2: Комунального підприємства «Фонд комунального майна», м. Славутич Київської області;
про: визнання Договору оренди від 05.11.2004 р. №59-Д дійсним та укладеним на 5 років;
05.12.2008 року Приватне підприємство «Союз-Славутич»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до КП «Славутич-Чернобильторг»та КП «Фонд комунального майна»про визнання Договору оренди від 05.11.2004 р. №59-Д дійсним та укладеним на 5 років.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. №02-03/3442/5 відмовлено у прийнятті позовної заяви ПП «Союз-Славутич» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам.
Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. №02-03/3441/5, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
У доводах апеляційного оскарження скаржник, посилаючись на п. 3 Роз'яснень Президії ВГСУ від 27.06.07 р. №04-5/120, наголошує на тому, що господарським судам України підвідомчі спори про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.
Відповідачі правом наданим ст. 96 ГПК України не скористалися, своїх письмових відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслали.
Ухвалою від 20.01.2009 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного підприємства «Союз-Славутич»на Ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі № 02-03/3442/5 прийняв до провадження.
У призначене судове засідання від 09.02.2009 р. відповідачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідачі повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення№5262319 про виклик відповідача-2 - КП «Фонд комунального майна»у призначене судове засідання від 09.02.09 р.
Від відповідача-1 - КП «Славутич-Чернобильторг»копія Ухвали КМАГСу від 20.01.09 р. №02-03/3442/5 про виклик у судове засідання від 09.02.09 р. повернулася до суду апеляційної інстанції з відміткою «Укрпошти»- «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до абз. 2 п. 3.6 Роз'яснень ВАСУ «Про деякі питання практики застосування ГПК України»від 18.09.97 р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями від 16 січня 2008 року № 04-5/5), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно Інформаційного листа ВГСУ «Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. №01-8/1228, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, вважається, що відповідачі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.
У судовому засіданні від 09.02.2009 р. колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Союз-Славутич»задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі № 02-03/3442/5 скасовано, справу вирішено направити на розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Нормами статей 1,41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи у порядку позовного провадження, коли складу часників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За оцінкою колегії суддів, заявлений позов по даній справі за своїм суб'єктним складом відповідає вимогам ст. 1 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам, з огляду на наступне.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Відповідно до п. 3 Рекомендацій Президії ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 27.06.2007 р. № 04-5/120. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:
- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень;
- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;
- захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права;
- з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.
Господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір по даній справі про визнання Договору оренди від 05.11.2004 р. №59-Д дійсним та укладеним на 5 років відноситься до категорії господарських спорів і повинен бути розглянутий по суті.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Союз-Славутич»підлягає задоволенню, Ухвала господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі № 02-03/3442/5 скасуванню, справа передається на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 99, 103 - 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Союз-Славутич»на Ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі № 02-03/3442/5 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі № 02-03/3442/5 скасувати.
Справу № 02-03/3442/5 направити на розгляд до господарського суду Київської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №02-03/3442/5 повернути до господарського Київської області
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді: Мостова Г.І.
Шевченко В.Ю.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 12.02.09