01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.02.2009 № 48/250
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Коротун О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Клюсова Т.М. - представник за дов. № 1 від 15.01.2009;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.11.2008
у справі № 48/250 (Сулім В.В.)
за позовом Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 17000 грн.
Суть рішення і апеляційної скарги:
Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) у серпні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та пені у розмірі 15 810,00 грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 15.10.2007 № 14/6-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної кластифікації: 21081100, на р/р 31112106700005, МФО 820019 в УДК у Дніпровському районі м. Києва; зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття відповідних заходів по виявленню та усуненню причин перевитрат води у будинках, які знаходяться в оперативному управлінні ТОВ “Україна Житло-Сервіс».
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2008 у справі № 48/250 позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 17 000 грн., стягнуто з відповідача на користь загального фонду Державного бюджету України 450 грн. пені, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 4,49 грн. державного мита та 1,62 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду щодо часткового задоволення пені обґрунтоване приписами частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та встановленою рішенням відстрочкою сплати штрафу й повідомлення відповідача про здійснення оплати на два місяці. В зв'язку з викладеним суд першої інстанції дійшов висновку, що прострочення платежу починається не з 25.06.2008 а з 25.08.2008.
Крім того, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 17 000,00 грн. припинено відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Рішення суду щодо відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття відповідних заходів по виявленню та усуненню причин перевитрат води у будинках, які знаходяться в оперативному управлінні ТОВ “Україна Житло-Сервіс» обґрунтоване тим, що законодавством не передбачено можливості звернення Антимонопольного комітету щодо виконання рішення в даній частині до суду.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2008 у справі № 48/250 в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 450 грн., а також в частині відмови у задоволенні позовної вимоги позивача щодо зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню у розмірі 15 810 грн. та зобов'язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття відповідних заходів по виявленню та усуненню причин перевитрат води у будинках, які знаходяться в оперативному управлінні відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2009 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що прострочення платежу починається саме з 25.08.2008.
Крім того, апелянт зазначив, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що законодавством не передбачено можливості звернення Антимонопольного комітету щодо виконання зобов'язання частини рішення адміністративної колегії Відділення з огляду на ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України».
Від відповідача 09.02.2009 через загальний відділ Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що вважає рішення господарського суду міста Києва законним і таким, що оскарженню не підлягає та повідомив суд апеляційної інстанції, що з апеляційною скаргою ТОВ “Україна житло-сервіс» до Київського апеляційного господарського суду не зверталось, а також не порушувало клопотань про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 відповідно до ст. 89 ГПК України суд з власної ініціативи виправив в описовій і мотивувальній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2009 у справі № 48/250 господарського суду міста Києва допущені технічні описки, а саме замість “відповідач» (по тексту) вважати правильним позивач.
10.02.2009 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав письмове пояснення щодо обґрунтування вимог скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2008 в частині відмови в позові стосовно підстав звернення з позовом про зобов'язання припинення дій в розумінні ч. 1 ст. 2 ГПК України, яке залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 10.02.2009 не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 9059079 (знаходиться в матеріалах справи). В зв'язку з тим, що сторона надала відзив на апеляційну скаргу та не повідомила суд про неможливість розгляду без його участі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без представника відповідача за наявними матеріалами справи, яких достатньо в розумінні ст. 101 ГПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2009 суд повідомив сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та не визнавав явку обов'язковою.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 15.10.2007 Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 14/6-П “Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу» (далі - Рішення), яким на Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс» накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції»( далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, яке відповідно до статті 13 Закону, кваліфікується як бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, а також було зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття відповідних заходів по виявленню та усуненню причин перевитрат води у будинках, які знаходяться в оперативному управлінні товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс» (далі - Рішення).
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
В частині 2 резолютивної частини рішення було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення Адміністративної колегії, а рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк дня його одержання.
Відповідач, не погодившись з Рішенням, оскаржив його до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2008 по справі № 31/101 у позові було відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2008 - без змін.
Відповідно до статті 3 Закону законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України “про Антимонопольний комітет України» та “Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-- правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Згідно ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2008 відповідач сплатив штраф у повному розмірі згідно платіжного доручення № 902 від 01.09.2008 (аркуш справи 39).
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору щодо стягнення суми штрафу, а рішення в цій частині слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду датована 24.06.2008 та набрала законної сили з моменту прийняття.
Станом на 26.08.2008 штраф відповідачем сплачений не був.
Відповідно до абзаців 3 - 5 частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція міститься в п. 19.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).
Так, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Київський апеляційний господарський суд, здійснивши розрахунок пені за період з 25.06.2008 по 26.08.2008 (всього за 62 дні), погоджується з розрахунком пені позивача, як обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, про часткове задоволення позову в цій частині, вираховуючи двохмісячний строк на відстрочку сплати штрафу з дня прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, оскільки відстрочка відповідно до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» вираховується лише з дня винесення рішення органом Антимонопольного комітету України, в даному випадку Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а не постанови Київського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили з дня її прийняття.
Згідно п.п. 2, 4 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2008 № 48/250 про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені з відповідача за період з 25.08.2008 по 26.08.2008 в сумі 450 грн. підлягає частковій зміні.
Київський апеляційний господарський суд, враховуючи недоведеність господарським судом міста Києва обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням норми матеріального права (зокрема, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»), на підставі п.4 ч. 1 ст. 103 ГПК змінює рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2008 № 48/250 в частині стягнення пені.
Київський апеляційний господарський суд не приймає як необгрунтовані доводи апеляційної скарги, в частині того, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 25 Закону щодо незадоволення інших позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 25 Закону з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольного комітету України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Стосовно незадоволення позовних вимог в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття відповідних заходів по виявленню та усуненню причин перевитрат води у будинках, які знаходяться в оперативному управлінні ТОВ “Україна житло-сервіс», Київський апеляційний господарський суд відзначає наступне.
Відповідно до частини 4 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Таким чином, висновок не може залежати від настання або не настання якихось обставин.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з господарським судом першої інстанції, який, ухвалюючи рішення по даній справі, в цій частині відмовив позивачу, оскільки позивач в цій позовній вимозі не конкретизував, яких саме “відповідних дій» слід вжити відповідачу по усуненню причин перевитрат води у будинках.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від державного мита.
Оскільки, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволені в повному обсязі, то рішення в частині розподілу судових витрат також підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Київського міського територіального відділенняАнтимонопольного комітету України задовольнити частково.
2. Пункти 3, 4 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2008 року у справі № 48/250 змінити, виклавши їх в наступній редакції:
“3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс» (02100, м. Київ, вул. Краківська, ЄДРПОУ 32772152, розрахунковий рахунок 26001301504 в Дніпровському відділенні № 7989 Державного ощадного банку України, МФО 320337) на користь загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31112106700005, МФО 820019 в УДК у Дніпровському районі міста Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077906 пеню у розмірі 15 810, 00грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс» (02100, м. Київ, вул. Краківська, ЄДРПОУ 32772152, розрахунковий рахунок 26001301504 в Дніпровському відділенні № 7989 Державного ощадного банку України, МФО 320337) в дохід державного бюджету України 158,10 грн. державного мита та 56,86 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу».
В решті рішення залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс» (02100, м. Київ, вул. Краківська, ЄДРПОУ 32772152, розрахунковий рахунок 26001301504 в Дніпровському відділенні № 7989 Державного ощадного банку України, МФО 320337) в дохід державного бюджету України 76,80 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. В решті задоволення апеляційної скарги відмовити.
5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 48/250 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Коротун О.М.
Пашкіна С.А.