C права №1-427/ 2008
13 січня 2009 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючої судді Сапронової Л.В.
При секретарі Шершньовій Д.О.
За участю прокурора Покрищенко П.В.
Потерпілого ОСОБА_1
Захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Законних представників неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Представника служби дітей ОСОБА_6
Начальника кримінальної міліції по справам неповнолітніх ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нової Каховки Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.03.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
за ст.ст. 185 ч.2, 162 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого: АДРЕСА_2 ;
за ст.ст. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України,-
О рганами досудового слідства підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що|наслідку||установлений| вони 12.02.2008 року, близько 05.00 годин, слідуючи в пасажирському потязі повідомленням «Київ-Севастополь», переслідуючи корисливий намір, який був направлений на крадіжку чужого майна, таємно викрали у громадянки ОСОБА_10 , яка слідувала тим же поїздом у вагоні 15, місце 50, сумку шкіряну, вартістю 250 гривень, в якій знаходилися: журнал «Домовий» вартістю 15 гривень, набір для вишивання вартістю 80 гривень, косметичка білого кольору вартістю 15 гривень, тональний крем вартістю 65 гривень, підведення для очей вартістю 20 гривень, туш для вій вартістю 40 гривень, коректуючий крем для вік вартістю 40 гривень, блиск для губ вартістю 15 гривень, олівець для очей вартістю 3 гривни, пилка для нігтів вартістю 6 гривень, дезодорант вартістю 11 гривень, сережки вартістю 45 гривень, дзеркало вартістю 25 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 60 гривень, мобільний телефон «Самсунг X 450» із зарядним пристроєм в комплекті вартістю 715 гривень, гель для душу вартістю 15 гривень, крем для обличчя вартістю 22 гривні, зубна щітка вартістю 15 гривень, зубна паста вартістю 3 гривні, гель для умивання вартістю 38 гривень, скраб вартістю 30 гривень, зарядний пристрій до телефону «Нокіа» вартістю 15 гривень, вартістю 60 гривень, папка для ескізів вартістю 40 гривень, дві кредитні картки з 10 гривнами на рахунку, гроші в сумі 20 гривень, 100 доларів США вартість яких в перерахунку на гривну складає 505 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 2178 гривень.
Вони ж 10.06.2008 року, близько 02.20 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , всупереч волі господаря ОСОБА_1 , через відкрите вікно будинку, незаконно проникли в його житло, а саме в квартиру НОМЕР_1 , вище вказаного будинку, який належить останньому на праві приватної власності, в якому незаконно знаходилися не тривалий час, після чого втікли з місця скоєння злочину.
Окрім того, підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 10.06.2008 року, близько 02.20, знаходячись в квартирі потерпілого ОСОБА_1 , у відповідь на раптові дії потерпілого ОСОБА_1 , які виразилися в хапанні за предмети одягу і, попереджаючи можливість спричинення йому потерпілим тілесних ушкоджень, умисно з метою вбивства громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, озброївшись кухонним ножем, наніс йому чисельні проникаючі ножові поранення в область грудної клітини, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, може заподіяти ОСОБА_1 смерть і, бажаючи цього, внаслідок чого потерпілий був доставлений автомобілем «швидкої допомоги» до Новокаховської ЦМЛ в реанімаційне відділення з тілесними ушкодженнями у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень правої половини грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент спричинення.
Проте, свій злочинний намір ОСОБА_8 не довів до кінця по причинах, які не залежали від його волі. Вважаючи, що, заподіявши ножові поранення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 зробив всі дії, які були можливими в тій ситуації, направлені на умисне вбивство потерпілого, він покинув місце скоєння злочину, а потерпілий ОСОБА_1 , почав кричати і звати на допомогу сусідів, після чого був доставлений в лікарню, тобто підсудний ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 162 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання призначення по справі судово - психологічних експертиз відносно підсудного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_1 , на вирішення яких просить поставити запитання: чи міг ОСОБА_1 з урахуванням вікового, індивідуального, і психологічного стану правильно усвідомлювати обставини заподіяння йому 10.06.2008 року близько 02.20 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , чи може давати про ці обставини правдиві покази? Якими індивідуально - психологічними особливостями наділений підсудний ОСОБА_9 ? Чи має ОСОБА_9 вікові чи індивідуальні особливості, які мають змогу вплинути на об'єктивність його показів? Чи не має ОСОБА_9 ознак підвищеного навіювання, схильності до фантазування? Враховуючи психічний стан ОСОБА_9 при допиті його в якості обвинуваченого під час досудового та судового слідства, встановити чи може він правильно усвідомлювати важливі для справи обставини скоєного злочину у відношенні ОСОБА_1 ? Чи є підстави вважати, що ОСОБА_9 під час допитів давав покази під дією сторонньої особи?
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості призначення вказаних експертиз, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_9 є неповнолітнім, останній як і його законний представник, а також потерпілий ОСОБА_1 категорично заперечують проти призначення відносно них вказаних експертиз
Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, -
В задоволенні заявленого клопотання відмовити.
Суддя Л.В.Сапронова