91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.02.09 Справа № 15/13
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ
до Луганської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Луганськ
Третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ
про стягнення 16 085 грн. 11 коп.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача- Топко В.Д., юрисконсульт, довіреність № 179 від 22.07.08;
від відповідача - представник не прибув;
від третьої особи - Демідюкова О.М., провідний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 14-12/1-17 від 31.12.08.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 16 085 грн. 11 коп. за період з жовтня 2007р. по листопад 2008р. за договором про надання послуг електрозвязку від 24.05.00 № 435.
Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою зменшено розмір основного боргу до 14 851 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі має право зменшити розмір позовних вимог. Зменшення розміру позовних вимог не порушує права позивача.
Тому, вказана заява прийнята судом.
Так, предметом позову у даній справі, за яким приймається це рішення, є: стягнення з відповідача боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 14 851 грн. 51 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у зменшеному розмірі.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Ухвали суду надсилалися сторонам рекомендованою поштою.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд встановив наступне.
Між сторонами укладено договір від 24.05.00 №435 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.6., даного договору відповідач зобов'язаний сплачувати послуги зв'язку щомісячно до 20-го числа поточного місяця.
Відповідач відповідно до умов договору не оплатив послуги зв'язку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14 581 грн. 51 коп.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів сплати послуг не надав.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати (з віднесенням на позивача судових витрат за сумою на яку ним було зменшено розмір позовних вимог) у складі: 145 грн. 82 коп. державного мита, а також 106 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Луганської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24045556 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі 14 581 грн. 51 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 145 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 97 коп., наказ видати.
В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 05.02.2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Є.Ю.Пономаренко