Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"2" лютого 2009 р. Справа № 9/724-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М.., судді Лакізи В.В.
при секретарі -Шубіній Ю.Є.
за участю представників сторін:
позивача -Білика С.І. за дорученням від 20.11.2008 року
1-го відповідача -Турченка С.П. за дорученням від 07.11.2008 року
2-го відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вхідний № 43С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 грудня 2008 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно-розважального центру «Авалон», м. Суми
до 1. Приватної виробничої будівельної фірми «Інтербудсервіс», м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 грудня 2008 року (суддя Лущик М.С.) провадження у справі № 9/724-08 зупинено до вирішення Зарічним районним судом міста Суми справи № 2-а-1173/08.
1-й відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15 грудня 2008 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи. Вказує на те, що господарський суд не зазначив мотивів винесення ухвали про зупинення провадження у справі, судом не вказано яким чином розгляд справи № 2-а-1173/08 про визнання недійсним рішення в Зарічному районному суді м. Суми робить неможливим розгляд справи № 9/724-08 про визнання недійсним правочину.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15 грудня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.
2-й відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення про що у матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами.
Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю адміністративно-розважального центру «Авалон»звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2006 року, укладеного між Сумською міською радою та ПВБФ «Інтербудсервіс»та зобов'язати ПВБФ «Інтербудсервіс»у триденний термін з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили передати Сумській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29/1, площею 0,0640 га.
15.12.2008 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи № 2-а-1173/08 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно-розважального центру «Авалон»до Сумської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПВБФ «Інтербудсервіс» про визнання недійсним п. 18 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1627-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»в частині надання в оренду ПВБФ «Інтербудсервіс»земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29/1, площею 0,0640 га під будівництво бізнес-центру.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що договір, який є предметом спору по справі № 9/724-08, був укладений на підставі вищевказаного рішення Сумської міської ради, у зв'язку з чим розгляд справи про визнання цього договору недійсним є неможливим до вирішення по суті справи про визнання недійсним п. 18 додатку № 2 рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1627-МР.
Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 15 грудня 2008 року підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2008 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ АТРЦ «Авалон»до Сумської міської ради, третя особа - ПВБФ «Інтербудсервіс»про визнання частково недійсним рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1627-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»в частині надання в оренду ПВБФ «Інтербудсервіс»земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Соборна, 29/1 площею 0,0646 га під будівництво бізнес-центру.
Вказаним рішенням Сумської міської ради 1-му відповідачу було надано в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою м. Суми, вул. Соборна, 29/1 площею 0,0646 га. Саме на підставі цього рішення, в подальшому, між відповідачами було укладено договір оренди, який є предметом спору у даній справі.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України особа, яка бажає одержати земельну ділянку в оренду із земель державної чи комунальної власності, подає у відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування заяву (клопотання) у порядку, визначеному статтями 118, 123 цього Кодексу. Тобто волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви.
При цьому частиною першою вказаної норми встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орендодавця, в даному випадку, здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди. Тобто рішення компетентного органу про надання землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є пов'язаними юридичними фактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В розумінні вказаної норми суддя має право зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи із справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предметом позову.
За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі в межах наданих йому прав у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення 2-го відповідача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому ухвала господарського суду Сумської області від 15 грудня 2008 року прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 15 грудня 2008 року у справі № 9/724-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.
Постанову підписано 07.02.2009 р.