"03" лютого 2009 р.
Справа № 28-20/34-08-618
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мацюра П.Ф.,
суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанській Н.В.
При секретарі Юзьковій А.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури : Горяйнова А.О. посвідчення №321 від 27.10.2008р.
від позивача: Македонський Г.Д. за дов. №872916 від 28.11.2008р.
від відповідача: Головко С.М. за дов. №2-2008 від 01.09.2008р.
Соборов О.С. посвідчення №00647
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Мелоді Індастріз ЛТД"(Melody Industries LTD)
на рішення господарського суду Одеської області від 17грудня 2008 року
у справі № 28-20/34-08-618
за позовом Фірми "Мелоді Індастріз ЛТД"(Melody Industries LTD)
до Державного підприємства " Білгород -Дністровський морський торговельний порт"
про стягнення 799 783,75 грн.,-
Фірма "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD), від імені якої за дорученням діє представник Полатайко О.М. звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" збитків у розмірі 799783,75 грн., спричинених в результаті знищення майна позивача внаслідок пожежі, держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що на підставі договору №45 укладеного між ним та відповідачем, порт зобов'язався організовувати та виконувати операцій по перевалці на експорт технологічної сировини.
Так порт був зобов'язаний здійснювати перевалку вантажу та зберігати вантаж разом з технологічною сировиною Фірми "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD). 14 жовтня 2007 року на причалі №8 Білгород-Дністровського морського торговельного порту, на якому знаходився вантаж Фірми Melody Industries LTD, сталася пожежа, в результаті якої, як зазначає позивач, із 6 898,002 куб. м. технологічної сировини, що знаходилась у той момент на зберіганні в порту, вогнем було знищено 4280,352 куб. м. деревини. Згідно висновку по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, складеного інженером ИИЛ УМНС України в Одеській області, найбільш вірогідною причиною пожежі було визначено підпалення невстановленою особою (особами). Вважаючи знищену в результаті пожежі деревину збитками, які фірма зазнала в результаті порушення відповідачем зобов'язань по зберіганню технологічної сировини , Melody Industries LTD звернулась, на підставі ст. 22, 950, 951 Цивільного кодексу України, із зазначеними позовними вимогами.
В свою чергу ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт" надало відзив на позов (т.3 а.с.122-124), у якому зазначило, що договір №45 від 29.12.2005р., укладений з позивачем, не є договором зберігання, у розумінні ст. 208, 937 Цивільного кодексу України, а лише договором, метою якого є організація та виконання операцій по перевалці вантажу. Крім того, відповідач зазначав, що заявлена сума позову є недоведеною, оскільки вага технологічної сировини не встановлювалась засобами вимірювання та є умовною, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.
Також у додатковому відзиві (т.4 а.с.11-13) відповідач посилався на те, що у відповідності до п. 2.1.7 договору №45 від 29.12.2005р. норма одночасного зберігання складає 2500 тон, а строк накопичення партії -15 днів, тоді як на момент пожежі в порту знаходилось 6583 тони, що більше ніж у 2 рази перевищувало норму, у зв'язку з чим портом неодноразово оголошувалися конвенції про неприймання вагонів. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відповідач вважав, що не винен у знищенні технологічної сировини позивача, оскільки вжив всіх можливих заходів для її охорони та зберігання.
У додатковому відзиві №3 (т.4 а.с.119-121), відповідач зазначив, що позивачем не доведена кількість знищеного вантажу, оскільки згідно тальманских розписок на т/х "Арієль" після пожежі, з причалу №8 було завантажено 2 264,983 тони технологічної сировини (тальманська розписка №18597 (т.4 а.с.125), а на т/х "Альтаірі" 2105,830 тони технологічної сировини (тальманська розписка №18791 (т.4 а.с.122), таким чином, позивач зі складу причалу №8, де сталася пожежа, після тушіння вивіз 4 370,813 тони технологічної сировини. Відповідач також зазначив, що після пожежі залишилося приблизно 650 - 700 куб.м технологічної сировини, яку позивач залишив з причин зовнішніх ознак термічної дії вогню, але яка в цілому не пошкоджена.
Виходячи з викладеного, відповідач зазначив, що вогнем було знищено приблизно 1 592,737 тонни технологічної сировини, тобто відповідачем було збережено більше ніж 2500 тонн, що узгоджується з умовами договору.
Заперечуючи проти додаткового відзиву, представник позивача зазначив, що зі складу причалу №8 на т/х "Арієль" та "Альтаірі" було завантажено лише 2617,653 куб. м, надавши при цьому витяг з журналу порту, згідно з яким 17.10.2007р. та 18.10.2007р. завантаження на т/х "Арієль" проводилося з полувагонів, а завантаження зі складу причалу проводилося виключно 19.10.2007р., а також надав таймшити по т/х "Арієль" та "Альтаірі".
Рішенням господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008 року у справі №20/34-08-618 (суддя Щавиньска Ю.М.) позов Фірми "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD) задоволено повністю та стягнуто з ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт" збитки в сумі 799 783,75 грн. та судові витрати.
Прийняте рішення суд мотивував доведеністю збитків заподіяних втратою вантажу внаслідок пожежі в період зберігання у порту.
Дане рішення ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт" було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008р. рішення господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008р. залишено без змін, а апеляційна скарга ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2008р., рішення господарського суду Одеської областв від 14.04.2008р. і постанова Одеського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008р. була скасована та справу №20/34-08-618 скеровано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Підставами скасування постанови апеляційного і господарського суду Одеської області Вищий господарський суд зазначив неналежну правову оцінку всім доказам у справі в їх сокупності і не враховані всі обставини , які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 5.11.2008р. справа №20/34-08-618 була прийнята до провадження з присвоєним номером №28-20/34-08-618.
В процесі розгляду справи на підставі ГПК України та Закону України "Про прокуратуру" 01.12.2008р. та 04.12.2008р. до суду були подані заяви від прокуратури Одеської області та Іллічівської транспортної прокуратури про вступ у справу.
08.12.2008р. до господарського суду представником порта було надано відзив з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2008р.
У відзиві порт позовні вимоги не визнає при цьому посилається на перевищення одночасного зберігання технологічної сировини більш ніж 2 500 тонн, а термін накопичення відповідно до п. 2.1.5. встановлено 15 діб оскільки позивач порушив 15 добовий термін зберігання то у відповідності зі ст. 2.1.7. Договору відповідач не несе відповідальності.
Письмових домовленостей між сторонами щодо збільшення терміну і норми одночасного зберігання технологічної сировини не було. Відповідальність Порт може нести при наявності встановлення неналежного виконання зобов'язань ( ст. 614 ЦК України, ст. 219 ГК України ).
Також представником позивача 17.12.2008р. до суду першої інстанції було надано письмові пояснення заявлених вимог з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2008р.
В письмових поясненнях позивач зазначає, що зберігач майна як передбачає ст. 938 ЦК України зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленому в договорі між сторонами. У Договорі № 45 від 29.12.2008р. невизначений термін зберігання вантажу, а п. 2.1.7 Договору на який посилається відповідач встановлює термін накопичення партії вантажу 15 діб, та термін вивезення вантажу з порту протягом 15 діб з моменту накопичення судової партії, що регулює не строки зберігання, а відносини сторін, пов'язані з виконанням робіт з перевалки а також відповідальність за затримку зберігання вантажів в залізничних вагонах та компенсування витрат за несвоєчаснку вигрузку з транспортних засобів. Відповідно ці строки не можуть вважатися строком зберігання вантажу.
Встановлення п. 3.2 Договору ціни за зберігання кожної тонни сировини та балансів за добу у підвищеному варіанті не пов'язує з кінцевим строком зберігання. За спірний період зберігання до пожежі позивач справно справляв платню за зберігання, а відповідач не повідомляв позивача щодо закінчення строків зберігання.
Відповідно до вимог ст. 938 ЦК України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення вимог власником про її повернення.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17 грудня 2008р. у задоволенні позову Фірми "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD) відмовлено повністю.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за умовами договору на позивача покладені обов'язки на підставі п. 2.1.5 забезпечення подання суден під вивіз вантажу та відповідно до п.2.1.7 забезпечення накопичення протягом 15 діб судової партії технологічної сировини у кількості 2500 тонн та вивезення з моменту накопичення на протязі 15 діб.
Згідно п.4.6 договору позивач зобов'язався своєчасно інформувати про зміни договору, які можуть вплинути на реалізацію договору та виконання обов'язків.
На момент пожежі в порту знаходилось 6 583,137 тонн або 6 898,002 куб.м технологічної сировини.
Позивачем порушено зобов'язання за договором, а саме накопичення вантажу який перевищує 500 куб.м. або 2 500 тонни та строки вивезення. Письмових доказів щодо узгодження сторонами збільшення норми і терміну одночасного зберігання технологічної сировини позивачем суду не надано.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17 грудня 2008р., вважаючи що суд приймаючи рішення порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме не врахував норми чинного законодавства щодо наслідків невстановлення у договорі строку зберігання майна.
Відповідно до ст. 101 ГПК України при перегляді справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як обгрунтовано було встановлено господарським судом Одеської області 29.12.2005 року між фірмою Melody Industries LTD та ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт" було укладено договір №45 (т.1 а.с.9-12), предметом якого є організація та виконання операцій по перевалці на експорт технологічної сировини, в тому числі балансів, довжиною від 1 до 6 метрів, в кількості до 5 тис. тонн щомісячно та, згідно доповнення до договору від 14.02.2006р. (т.1 а.с.14), лісу хвойних порід стандартних розмірів до 600 куб. метрів щомісячно. Обсяги і номенклатура вантажів можуть бути змінені за взаємною згодою сторін. Завезення вантажу в порт здійснюється залізничним транспортом на умовах цього договору.
Відповідно до п.п. 2.1.4 договору, фірма здійснює ввезення вантажу в порт лише після підтвердження порту, для чого фірма надає порту своє замовлення з вказанням обсягу по кожному з відправників, а також підтвердження відправників, що заявлені до відвантаження, до 20 числа місяця, що передує запланованому. При невиконанні фірмою встановленого плану завозу та пред'явленні залізницею штрафних санкцій порту за підсумком місяця, фірма зобов'язана у регресному порядку компенсувати понесені портом збитки.
У відповідності з п.2.1.7 фірма забезпечує вивезення вантажу з порту протягом 15 днів з моменту накопичення судової партії -2500 тонни, при цьому норма одночасного зберігання складає 2500 тонн., а строк накопичення партії складає 15 діб. У випадку затримання подачі тоннажу і відсутності місця для відвантаження деревини, фірма несе повну відповідальність за затримку розвантаження вагонів, зберігання вантажів на вагонах та всі додаткові витрати, нараховані залізницею.
Згідно до п.п. 2.2.1 договору, порт зобов'язується здійснювати перевалку вантажу у відповідності до звичаїв та технологій порту, зберігання вантажу здійснюється в одному штабелю разом з технологічною сировиною фірми Melody Industries LTD. Порт забезпечує відвантаження з вагонів і приймання вантажу, відповідно до діючих на залізниці та на морському транспорті Правил, з урахуванням специфікацій відправника та додатковими інструкціями фірми (п.п. 2.2.2 Договору).
У відповідності до п.п.3.1 договору фірма сплачує порту витрати за відвантаження з залізничних вагонів та навантаження на судно по визначеним у договору ставкам, а згідно до п.п. 3.2. договору, зміненого доповненням до договору від 14.02.2006р., фірма сплачує порту вартість зберігання вантажу за ставками: з 1 по 4 добу -технологічне зберігання, починаючи з 5 -ої доби -0,016 дол США за 1 тонну технологічної сировини за 1 добу та 0,016 дол. США за 1 куб. м. лісу круглого за 1 добу.
8.01.2007р. між фірмою "Melody Industries LTD" (покупець) та "Ebenezer Finance Limited" (продавець) було укладено контракт №1-Е, за яким продавець продає, а покупець придбає на умовах СРТ Херсонський та Білгород-Дністровський морський торговий порт (Інкотермс 2000) деревину для технологічних потреб (технологічну сировину), в кількості згідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту. (т.1. а.с.23-27) Згідно специфікації №2 від 01.04.2007р. вартість за 1 куб. м. деревини складає 37 дол. США (т.1 а.с.30-31).
Як свідчать матеріали справи та встановлювалось в суді першої інстанції 14 жовтня 2007 року на причалі №8 Білгород-Дністровського морського торговельного порту, на якому знаходився вантаж фірми "Melody Industries LTD" сталася пожежа.
Згідно висновку по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, складеного 19.10.2007р. інженером ИИЛ УМНС України в Одеській області капітаном Панкратовим О.В., вогнище пожежі знаходилось всередині штабелю деревини, на висоті 2,5 м., від рівня землі, на дістані 17 м. від північного та 23 м. від східного краю штабелю. Найбільш вірогідною причиною пожежі визначено підпалення невстановленою особою (особами) (т.1 а.с.40-50).
За фактом навмисного знищення майна шляхом підпалу, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, постановою від 25.10.2007р. старшим слідчим СО Білгород-Дністровського ГО УМВС в Одеській області було порушено кримінальну справу (т.1. а.с.51).
Як зазначалось в суді першої інстанції ,та з чим погоджується колегія суддів, на момент пожежі в порту знаходилось 6583, 137 тонн або 6898,002 куб. м. технологічної сировини фірми "Melody Industries LTD". Саме ця кількість підтверджується наступними первинними документами, картками обліку експортного вантажу, вантажними накладними залізниці та накладними-специфікаціями (т.1 а.с.181-200, т.2 а.с.1-151, т.3 а.с.1-121), роздрукуванням наявності вантажу фірми станом на 15.10.2007р. (т.4 а.с.3-6), а також листом порту від 24.10.2007р., в якому йде мова про знаходження на момент пожежі на території порту 6583 тонн сировини. (т.1а.с.34). Слід зазначити, що цим листом не визначалась кількість технологічної сировини, в ньому йдеться про видачу ще одного комплекту приймальних актів. Тому цю цифру колегія суддів вважає об'єктивною.
У подальшому для встановлення обсягу збитків причинених у наслідок пожежі, позивачем було замовлено ТОВ "ЮГАС" незалежну експертизу яка була проведене та складений акт №UJ 15127 від 18.10.2007р.
Відповідно до зазначеного акту було встановлено, що кількість вантажу, яка залишилась в результаті пожежі становить 2616,98 куб. м. (т.1 а.с.35-39). Зазначений акт експертизи був засвідчений Українським бюро інспекцій Торгово-промислової палати України.
Неушкоджений після пожежі вантаж, згідно до оформлених доручень та ВМД (т.1 а.с.52-80) було завантажено на теплоходи "Арієль" та "Альтаірі". Позивачем окремо по кожному судну, після закінчення завантаження з причалу №8, було зроблено заміри драфт сюрвейер для палуби та трюмів, в результаті чого встановлено, що на палубу т/х "Арієль", згідно сюрвейерського звіту фірми "ЮГАС ЛЛС" №UJ15083-2 від 20.10.2007р. (т.1 а.с.123), було завантажено 851,621 тонни, що згідно з картками обліку по вагонам складає -1040,040 куб. м., а в трюми т/х "Альтаірі", відповідно до сюрвейерського звіту фірми "ЮГАС ЛЛС" №UJ15143-1 від 29.10.2007р. (т.1 а.с.125) завантажено 1338,399 тонни 1577,190 куб.м., що в сумі склало 2617,653 куб.м.
Тобто кількість вантажу, яка залишилась в результаті пожежі, 2616,98 куб. м., майже повністю співпадає з кількістю завантаженої сировини на теплоходи "Арієль" та "Альтаірі", 2617,653 куб. м. 6898,002 мінус 2617,653 = 4 280 (куб.м.) технологічної сировини, вартість якої 158 373 дол. США ( 1 куб.м.=37 дол. США), що за курсом НБУ на момент подання позову складає 799 783,75 грн.
Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені помилки при надані правової оцінки щодо встановлення строків зберігання вантажу та вини порту у зв'язку зі зберіганням його як того вимагають діючі нормативні акти.
Згідно зі ст. ст. 937, 938 ЦК України договори зберігання укладаються у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка передається на зберігання.
Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене квитанцією або іншим документом підписаним зберігачем.
П. 2.1.7 на який посилаються обидві сторони і кожний його трактує на свою користь на думку апеляційного господарського суду має характер технологічної перевалки і передбачає термін накопичення партії вантажу 15 діб та термін вивезення з порту протягом 15 діб з моменту накопичення судової партії. Обов'язковість встановлення цих строків витікає з необхідності організації технологічних процесів в порту по перевалці вантажів та використання підйомотранспортних механізмів і можливостей черговості обслуговування суден та поставці і їх навантаження не тільки позивача у даній справі а й інших.
Прийняття вантажу по кількості по спірному договору доведено матеріалами справи.
Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України про доведення складу правопорушення що призвели до збитків які виникли у зв'язку із пожежою в порту зберігання то апеляційний господарський суд вважає , що вини в цьому зі сторони позивача не наведено.
Як передбачено умовами договору і це підтверджено при апеляційному перегляді справи позивач у повному обсязі за весь період зберігання до дня пожежі повністю розрахувався за збереження вантажу технологічної сировини в порту відповідача. Таким чином виходячи з цих обставин суд приходить до висновку, що строк зберігання договором не визначений і зберігач зобов'язаний зберегти річ до пред'явлення вимоги про повернення ( ст. 938 п. 2 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи в порту діє " Положення про режим охорони і перепускної системи", яке передбачає усі необхідні заходи недопущення посторонніх осіб на територію порту та обладнання порту усіма технічними засобами які б забезпечували охорону майна.
Але службами порту було допущено порушення виконання службових обов'язків і як наслідок невстановленими особами здійснено підпалення лісоматеріалу, при цьому частина сировини вигоріла і позивачу причинені збитки на суму 799783,75 грн.
Згідно з вимогами ст . 950 ЦК України, ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, що призвело до втрати або пошкодження речі і прийнятої на зберігання повинен відшкодувати завдані збитки.
Керуючись ст.ст. 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фірми "Мелоді Індастріз ЛТД"(Melody Industries LTD)
задовільнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. у справі № 28-20/34-08-618 скасувати.
Позов задовільнити.
Стягнути з Державного підприємства " Білгород -Дністровський морський торговельний порт" ( 67 700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Шабська , 81, р/р 26007311612901 в АБ " Південний" м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 01125689 ) на користь фірми "Мелоді Індастріз ЛТД"(Melody Industries LTD) Британські Віргінські острова ( а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британо - Віргінські острови, 799 783,75грн. ( сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят три гривні сімдесят п'ять копійок) збитків, 7997 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. ІТЗ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф. Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В. Ліпчанська