09.02.09
Справа №АС14/7-09.
За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області
До відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області
про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження
Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача: не прибув
Від відповідача: не прибув
В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.
Суть спору: позивач просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.08 року № 8473626, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист по справі № АС 8/386-07 від 21.02.2008 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, письмового пояснення на відзив відповідача позивач не надав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка було направлено до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області виконавчий лист від 21.02.2008р. по справі № АС 8/386-07 для примусового виконання рішення господарського суду Сумської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “АК “Свема» заборгованості в сумі 1021 грн. 52 коп.
11.08.2008р. позивач згідно листа Головного управління юстиції у Сумській області за № 2/08 від 04.08.2008р. отримав від відповідача постанову ВП № 8473626 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 21, 23, 26 Закону України “Про виконавче провадження».
Як свідчать вищевказана постанова, підставою для повернення без виконання виконавчого документа є факт порушення господарським судом Сумської області 29.10.04 справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “АК "Свема».
Згідно ухвали про порушення справи банкрутство від 29.10.2004р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція.
У відповідності до Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств. Окрім того, рекомендовано управлінню звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на викладене.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження»(далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.
У свою чергу Закон передбачає, що державний виконавець за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 26 Закону, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.
В оскаржуваній постанові не вказано жодної з підстав з яких позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що є порушенням норм и Закону.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна, та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішенням, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, продажу майна в процесі провадження справ про банкрутство, визначеного відповідними статтями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник не визнавався банкрутом та не було відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього. Проти боржника Відкритого акціонерного товариства “АК “Свема» відкрита процедура санації.
В рішенні Конституційного Суду України від 10.06.2003р. 11-пр/2003 зазначено, що дія мораторію не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємств - боржника у процедурі його санації.
Крім того, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, а в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження.
3. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008р. ВП № 8473626.
4. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист № АС 8/386-07 від 21.02.2008р.
5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.