83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
09.02.09 р. Справа № 44/5пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (представник до судового засідання не з'явився) до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Інсайт» (представник Черномаз Р.М., довіреність від 09.02.09 року) про визнання недійсним договору підряду № ПР-01745 від 25.08.05 року, -
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду із заявою № 523/98 від 19.01.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Інсайт» (далі - Компанія) в сумі 579'790 грн., які отримані за договором підряду № ПР-01745 від 25.08.05 року (далі - Договір), та у формі заборони Компанії передавати третім особам свої зобов'язання за Договором. Вимоги зазначеного клопотання обґрунтовані можливістю ускладнення виконання позитивного рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/5пд.
Предметом позову є визнання правочину (Договору) недійсним, безпосереднім юридичним наслідком чого є двостороння реституція в силу статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.
Наразі, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони Компанії передавати права за Договором третім особам, оскільки зазначені вимоги жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, зокрема, відсутні дані про наміри Компанії здійснити зазначені юридичні дії через оголошення, попередні договори або переговори. До того ж, передача (цесія) права вимоги за Договором жодним чином не впливає на чинність або недійсність правочину підряду, яким є Договір.
Суд також вважає безпідставним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Компанії в сумі 579'790 грн., бо в розпорядженні суду відсутні фактичні дані щодо наміру відповідача приховати зазначені активи. До того ж, заборона Компанії провадити видаткові операції по банківських рахунках на суму 579'790 грн. може призвести до зупинення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності, що носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.
Нарешті, Товариство не довело суду юридичного факту здійснення перерахування Компанії грошових коштів в сумі 579'790 грн. за Договором та не висунула вимог щодо двосторонньої реституції, тому суд вважає, що вимога стосовно арешту коштів відповідача не є пов'язаною з предметом спору у справі № 44/5пд.
З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути відхилене судом через його доказову та правову безпідставність.
Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» № 523/98 від 19.01.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Інсайт» в сумі 579'790 грн. та у формі заборони відповідачу передавати третім особам свої зобов'язання за договором підряду № ПР-01745 від 25.08.05 року.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області