01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.02.2009 № 1/274
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Дубас Б.С. - директор;
Від відповідача - Бударін А.М. - засновник ТОВ «КМБК»;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБК"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2008
у справі № 1/274 (Мельник В.І.)
за позовом Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБК"
про стягнення 21458,34 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 1/274 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБК» на користь Комунального підприємства «Бориславтеплоенего» 21 458,34 грн. основного боргу, держмито в розмірі 214 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що листами наявними в матеріалах справи та актами про неліквідність труб, які відповідач поставив позивачеві, підтверджується той факт, що відповідач знав про поставку неякісного товару, проте ніяких заходів по їх заміні не вчинив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2008р. та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що не має можливості відшкодовувати збитки, оскільки позивач хотів заощадити на якості матеріалів. Крім того апелянт вказує про те, що поставлений їм товар, в разі повернення позивачем повинен бути неушкодженим, якість товару повинна бути не гіршою, ніж в день поставки.
Також апелянт вказує про те, що повернення товару повинно здійснюватись за рахунок позивача, оскільки вартість перевезення із міста Борислав коштує майже половину вартості товару.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.
В квітні 2008 року між Комунальним підприємством «Бориславтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМБК» відбулась усна домовленість в якій відповідач зобов'язався в квітні 2008 року поставити товар.
18 квітня 2008 року згідно платіжних доручень №617, №619 позивач оплатив за товар, однак товар (відводи, труби) відповідач поставив 26 травня 2008 року, а саме: відводи 89, 76, 108, 159, 273 на загальну суму з ПДВ - 8332,04 грн. згідно рахунку фактури №СФ - 0004481 від 16.04.2008р.; труби 76 х 3,0; 89х3,5 б/у; 108х3,5; 159х4,5 б/у; 273 х 8,0 б/у на загальну суму з ПДВ 45 750,00 грн. згідно рахунку-фактури №СФ- 0002453 від 08.04.2008р.
В вересні 2008р. Комунальне підприємство «Бориславтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБК» про стягнення 21 458,34 грн.
Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
26.05.2008 р. під час прийомки товару, поставленого відповідачем було виявлено, що частина труб, а саме Q76х3,0; Q89х3,5; Q108х3,5 некондиційні (браковані), також при прийнятті товару виявлено недостачу труб, а саме Q76х3,0; Q89х3,5.
Таким чином відповідач підтвердив прийняття замовлення виконаного позивачем, шляхом поставлення товару на адресу відповідача за виставленими рахунками-фактурами та розрахувався за поставлений відповідачем неякісний товар.
Комісією в складі заступника директора, інженера з постачання, комірника та водія експедитора був складений акт про виявлення некондиції та недостачі товару.
28.05.2008р. при спробі використати для ремонту трас частина труб Q76х3,0; Q89х3,5; Q108х3,5, які поставлені по накладній №РН-02305-2 від 23.05.2008р., які вважалися придатними для використання, при гідро випробуванні під тиском 2,5 кг/см2 холодної води, потекли у повздовжньому шві.
Комісією в складі: директора, головного інженера, майстрів дільниць, інженера по постачанню був складений акт про повну непридатність труб вищевказаних діаметрів , які підлягають заміні або поверненню їх грошового еквіваленту у сумі 21 458,34 грн. Зазначений акт був складений по результатах випробувань використання для ремонту трас поставлених відповідачем труб, який рекомендованим листом було надіслано на адресу відповідача, на що відповідач належними чином не відреагував, заміну труб не провів, кошти не повернув.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач поставив якісні труби, але з урахуванням вимог позивача найдешевші, а також про те, що повернення товару повинно здійснюватись за рахунок позивача не заслуговують на увагу у зв'язку з наступним.
Згідно зі ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Листом №477 від 07.07.2008р., №507 від 30.07.2008р. позивач звертався до відповідача, в яких зазначав про неліквідні труби та виявлення їх нестачі, а також про їх заміну та доставку. Зазначене підтверджує той факт, що відповідач знав про поставку неякісного товару, однак заходів по його заміні не здійснив.
Також в матеріалах справи наявний акт про результати використання труб ДУ 76х3 для ремонту теплотраси від 24.11.2008р., в складанні якого приймав участь заступник міського голови м. Борислава, директор позивача, головний інженер, майстри дільниці, інженер по постачанню, яким встановлено , що труби Q76х3,0; Q89х3,5; Q108х3,5, які поставлені згідно накладної №РН-02305-2 не придатні для використання та підлягають заміні.
Таким чином позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх вимог, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, натомість як відповідачем не спростовано зазначених висновків суду, не доведено відповідачем відсутність його вини у порушенні господарського зобов'язання, яке він повинен був виконати, шляхом поставки позивачу якісного товару.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 1/274 від 28.11.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи , підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБК» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2008р. у справі № 1/274 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 1/274 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Пашкіна С.А.
Ропій Л.М.
10.02.09 (відправлено)