01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
20.01.09 р. № 02-03/3317/18
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного промислового підприємства «Пролог»на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2008 року,
у справі № 02-03/3317/18 (суддя -Кошик А. Ю.),
за позовом
малого приватного промислового підприємства «Пролог»м. Біла Церква,
до
закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99», м. Біла Церква,
про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Мале приватне промислове підприємство «Пролог»(далі по тексту -МППП «Пролог», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99»(далі по тексту -ЗАТ «Хоуммейкерс-99», відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити (повернути) самовільно зайняту земельну ділянку у межах та розмірах передбачених договором оренди землі від 28.12.2004 року зареєстрованого за № 737.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2008 року у справі № 02-03/3317/18 (далі по тексту -Ухвала) позовну заяву МППП «Пролог»повернуто позивачеві без розгляду.
При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що позивач в порушення п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України не обґрунтував позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та норми законодавства, а саме не наведене обставин, які свідчать про порушення його права, які свідчать про порушення його права, яке має бути захищене в наведений у позові спосіб.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу та направити матеріали справи до господарського суду Київської області для прийняття позовної заяви МППП «Пролог»до розгляду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.2009 року у справі № 02-03/3317/18 апеляційну скаргу МПП «Пролог»прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.
Як вбачається з повернутої позовної заяви з додатками, позивачем обґрунтовано позовну заяву тим, що при встановленні ЗАТ «Хоуммейкерс-99»огорожі було порушено межі МППП «Пролог», в результаті чого суміжна з відповідачем земельна ділянка позивача зменшилась в розмірах.
Також в позовній заяві позивач вказує, що 17.03.2008 року МППП «Пролог»звернулось до ліквідатора ЗАТ «Хоуммейкерс-99»з вимогою про усунення порушення меж земельної ділянки позивача. У відповідь ліквідатор ЗАТ «Хоуммейкерс-99»повідомив, що порушення меж дійсно має місце з боку відповідача, однак ліквідатор не допустить на територію ЗАТ «Хоуммейкерс-99».
На підтвердження доводів позовної заяви, МППП «Пролог»в порядку ст. 38 ГПК України просило суд витребувати від Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква та Білоцерківської міської ради належним чином завірену копію технічної документації по наданню ЗАТ «Хоуммейкерс-99»земельної ділянки в користування та оренду, а також відповідні відомості про розмір земельних ділянок у відповідача та позивача на день розгляду справи по фактичним межам землекористування.
Таким чином колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву та додані до неї документи, невірно застосував п. 3 ст. 63 ГПК України.
Крім того згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської області при прийнятті ухвали від 05.07.2007 року у справі № 02-03/3317/18 невірно застосовано норми процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 84, 99, 101-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційне подання першого заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2008 року у справі № 02-03/3317/18 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2008 року у справі № 02-03/3317/18 -скасувати.
3. Справу № 01-16/12434-05-63 направити на розгляд по суті до господарського суду Київської області.
4. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
5. Матеріали справи № 02-03/3317/18 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 26.01.09