01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.02.2009 № 18/200
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Дзюбка П.О.
при секретарі: Цюман Т.В.
За участю представників:
від позивача - Товчко А.О. (дов. №7 від 01.12.2008 р.)
від відповідача - Приватного підприємства “ЮлМа-68»: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємство "Юлма-68"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2008
у справі № 18/200 (Сидоренко А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач"
до Приватного підприємства "Юлма-68"
про стягнення 299868,20 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2008р. позов задоволено повністю, стягнуто з ПП “ЮлМа-68»(Відповідача) на користь ТОВ “Євробудпостач» (Позивача) 290603,60 грн. - заборгованості, 1029,40 грн. - трьох процентів річних з простроченої суми, 8235,20 грн. - пені, 2998,68 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням ПП “ЮлМа-68» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2008р. у справі №18/200 та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням принципу змагальності сторін, який передбачений ст. 4-3 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП “ЮлМа-68» та призначено розгляд справи №18/200 на 27.01.2009 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року, у зв'язку з неявкою представника Відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.02.2009 р.
Представником ПП “ЮлМа-68» через канцелярію було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
15 серпня 2008 року між ТОВ «Євробудпостач" та ПП «ЮлМа - 68" в був укладений Договір № БП08 - 1508/51 (Договір) (а.с. 15), відповідно до якого Позивач зобов'язався передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим Договором, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Найменування товару, який підлягає поставці за цим Договором, його асортимент, комплектність та кількість визначається Специфікацією. Вартість одиниці товару визначається згідно із специфікацією. Строк виконання Позивачем зобов'язання щодо поставки товару погоджується сторонами у Специфікаціях. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача у строки, визначені сторонами в Специфікаціях.
15 серпня 2008 року сторонами було складено та підписано специфікацію № 1 до договору № БП08 - 1508/51 (а.с.18) та специфікацію № 2 (а.с.19). 21 серпня 2008 року була складена та підписана специфікація № 3 до договору № БП08 -1508/51 (а.с. 20).
Специфікації підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.
Факт отримання Відповідачем будівельних матеріалів підтверджується підписами його уповноваженої особи та відтиском печатки підприємства на копіях видаткових накладних № АГРНТ - 54 та № АГРНТ - 55 від 15.08.2008р. та № БПРТН - 59 від 22.08.2008р., а також гарантійним листом Відповідача від 01.09.2008р. № 16 за підписом директора підприємства.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно п. 7.2 Договору, у випадку порушення строків оплати товару з боку Відповідача, Відповідач сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення зобов'язання.
Виходячи з того, що Відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті будівельних матеріалів, з нього підлягає стягнення трьох процентів річних з простроченої суми.
Матеріалами справи підтверджується факт прострочення Відповідачем виконання зобов'язань по оплаті будівельних матеріалів, а тому з нього підлягає стягненню пеня
Стосовно посилання Відповідача на ст. 222 ГК України (досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності), то, виходячи з аналізу чинного законодавства України, досудове врегулювання спору являється правом Позивача, а не його обов'язком.
В апеляційній скарзі Відповідач зазначає: “через не надіслання Позивачем до мене копії своєї позовної заяви, суд фактично позбавив мене належним чином надати детальні обставини свого заперечення». В матеріалах справи містяться належні докази відправлення копії позовної заяви на адресу Відповідача, зокрема оригінал фіскального чеку № 3903 від 16.10.2008 р. (а. с. 7)., тобто копія позовної заяви на адресу Відповідача була направлена у день подання позовної заяви до суду, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Також скаржником в апеляційній скарзі зазначалось, що суд першої інстанції, виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, суб'єктивно виходив тільки з позиції однієї сторони спору - Позивача. І що саме Відповідач подав до суду клопотання та долучив до справи постанову СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2008р., яка і була підставою для прийняття ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Стаття 43 ГПК України зазначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
В матеріалах справи знаходиться клопотання Відповідача, де він, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК, просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з розглядом кримінальної справи по факту шахрайства між Відповідачем та Позивачем (а.с.52). Яке було обґрунтовано відхилено Господарським судом Чернігівської області у зв'язку з тим, що до повноважень органів досудового слідства не віднесено компетенцію по вирішенню господарського спору, тобто в межах кримінальної справи господарський спір не вирішується.
Крім того, щодо твердження Відповідача про скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної справи, то Відповідач не надав жодних доказів підтвердження даного факту.
Також в матеріалах справи наявні копія наказу № 9 від 30.10.2008 р. (а.с. 56) відповідно до якого Ярових К.В. було звільнено з посади директора ТОВ “Євробудпостач», копія наказу №10 від 03.11.2008 р. (а.с. 54) згідно якого на посаду директора ТОВ “Євробудпостач» призначено Дацько С.В. та копія протоколу №2 зборів учасників ТОВ “Євробудпостач» від 28.10.2008 р. (а.с. 55), тобто твердження скаржника про те, що на даному підприємству звільнені всі працівники, в зв'язку з чим Відповідач не мав можливості виконати своєчасно свої Договірна зобов'язання, є хибними.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали наявні у справі, Апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи,
У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, Апеляційний суд погоджується з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2008 р. у справі №18/200, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ЮлМа-68» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2008 р. у справі №18/200 - без змін.
Матеріали справи №18/200 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дикунська С.Я.
Дзюбко П.О.
13.02.09 (відправлено)