04.02.2009 Справа№ 9/268-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ралдугіної Н.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: Степанов А.С. представник, довіреність №123/21-1-88 від 07.10.08;
від відповідача за первісним позовом: Руденко О.В. представник, довіреність №б/н від 19.04.08;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Укрстройінвест», місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2008 року у справі №9/268-08;
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Товарно-сировинна фірма “Дніпроелектромаш», місто Дніпропетровськ;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Укрстройінвест»", місто Дніпропетровськ;
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “СТО Балканкар», місто Дніпропетровськ;
про стягнення 71500,08 гривень.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Укрстройінвест», місто Дніпропетровськ;
до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Товарне-сировинна фірма “Дніпроелектромаш», місто Дніпропетровськ;
про стягнення 81700 гривень.
Позивач, за первісним позовом, Відкрите акціонерне товариство “Товарно-сировинна фірма “Дніпроелектромаш», місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Укрстрой-інвест», місто Дніпропетровськ, на свою користь грошові кошти в сумі 71500,08 гривень, заборгованості за час зберігання на території Позивача вантажу, тепловозу ТГК-2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за увесь час перебування зазначеного вантажу відповідач ніяких коштів за збереження свого товару на території позивача не вносив, від укладання договору зберігання відмовлявся, посилаючись па фінансові труднощі, постійно переносячи дату як оплати, так і укладання договору
Позивач, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Укрстройінвест», місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Товарно-сировинної фірми “Дніпроелектромаш», місто Дніпропетровськ, на свою користь грошові кошти в сумі 81700 гривень, збитків у вигляді не отриманого доходу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що власником відкритого виробничого майданчика, де перебував тепловоз ТГК-2, була інша споріднена з відповідачем юридична особа, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “СТО Балканкар», місто Дніпропетровськ, з якою ТОВ “ВКП Укрстройінвест», був укладений договір оренди вказаного майданчика.
Внаслідок безпідставної затримки повернення тепловоза ТГК-2, ТОВ “ВКП Укрстройінвест», останній втратив дохід, який би міг отримати через надання в оренду третій особі, ТОВ “СТО Балканкар», зазначеного тепловозу ТГК-2.
Рішенням господарського суду у справі №9/268-08 від 5 грудня 2008 року (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позовних вимог за обома позовами, відмовлено.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що між сторонами не було укладено письмового договору стосовно надання послуг зі зберігання або охорони вищевказаного тепловозу на території ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш».
Стосовно не задоволення зустрічних позовних вимог то господарський суд виходив з того, що відповідач, ТОВ “ВКП Укрстройінвест», заперечує факт передачі свого майна (тепловозу) саме позивачу, ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш», та укладення між цими сторонами будь-якого договору щодо умов зберігання та охорони цього майна.
Відповідач, ТОВ “ВКП Укрстройінвест», не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач, ТОВ “ВКП Укрстройінвест», просить спірне рішення скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги посилаючись на те, що
позивачем, ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш», була завдана майнова шкода відповідачу, ТОВ “ВКП Укрстройінвест», неправомірними діями, а саме створення перешкод власнику у поверненні тепловозу та випуску його за межі своєї території.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами не було укладено письмового договору стосовно надання послуг зі зберігання або охорони вищевказаного спірного тепловозу на території ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш».
Крім того відповідач, ТОВ “ВКП Укрстройінвест», заперечує факт передачі свого майна (тепловозу) саме позивачу, ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш».
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволені позовних вимог за обома позовами.
Оскільки у судовому засіданні апеляційного провадження також було встановлено, що між сторонами, на протязі періоду знаходження спірного майна, Тепловозу ТГК-2, заводський №7212, на території позивача, не були встановлені господарські зобов'язання, які б регулювали порядок, умови повернення спірного майна.
Стосовно наявності в матеріалах справи доказів про створені перешкоди у випуску спірного майна, Тепловозу за межі території позивача, ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш», не відповідають дійсності, оскільки такі докази відсутні, і відсутні в матеріалах справи.
Відповідно до відповідей прокуратури Ленінського району міста Дніпропетровська та Ленінського РВ ДМУ УМВС України, ТОВ “ВКП Укрстройінвест» самостійно, без перешкод з боку посадових осіб ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш», здійснив вивезення спірного майна, Тепловозу ТГК-2, заводський номер 7212, з території позивача, ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш»
Крім того в результаті перевірок встановлено, що в діях посадових осіб позивача, ВАТ ТСФ “Дніпроелектромаш», правопорушень та ознак злочину не виявлено.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Укрстройінвест», місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2008 року у справі №9/268-08, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 12.02.2009 року.
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко