01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.02.2009 № 3/321
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Коротун О.М.
при секретарі:
За участю представників:
Від прокуратури - Ноздрякова Ю.В. - посв. №13 від 12.04.05р.
Від позивача - Саушкіна О.В. - довір.№6-І14 від 08.10.09);
Від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2008
у справі № 3/321 (Сівакова В.В.)
за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації
до Приватного підприємства "Русь-95"
про стягнення 108931,99 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №3/321 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Русь-95» на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) 108 931,99 грн. основного боргу, в доход Державного бюджету України 488,66 грн. витрат по сплаті державного мита, та до спеціального фонду Державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що всупереч укладеному договору між позивачем та відповідачем про оренду нежитлового будинку та додатків до нього, відповідач не виконав своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, в результаті чого виникала заборгованість за період з квітня по вересень 2008 року, що становить 108 931,99 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008р.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання Господарського суду міста Києва було підставою для відкладення розгляду справи, що судом не було зроблено.
Також апелянт вказує, що згідно з п.2, п.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої зі сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. у справі №3/321 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.09р.
14.01.09р. в судове засідання апеляційного суду не з'явився представник відповідача, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.01.09р.
В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання колегією суддів задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладений на 04.02.2009р.
04.02.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник відповідача.
Колегія суддів, з урахування думки прокурора та представника позивача, які не заперечували щодо розгляду справи без участі представника відповідача та з врахуванням належного повідомлення представника відповідача про розгляд апеляційної скарги 04.02.2009р. (розписка від 28.01.09р.) ухвалила розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача колегія суддів встановила наступне.
03.04.2006р. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Облонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Приватним підприємством «Русь-95» укладено договір №05083 оренди нежитлового будинку, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №267 від 17.03.2006р. передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду нежиле приміщення (об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 12 для розміщення складу (підвал).
Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 534 кв.м. ( п.2.1 договору).
Відповідно до п.9.1 договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 03.04.2006р. до 01.04.2007р.
Додатковою угодою від 25.05.2007р. внесено зміни до п.9.1 договору та викладено в наступній редакції: «договір діє з 03.04.2006р. до 30.03.2008р.» та зазначено, що додаткова угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє з 01.04.2007р.
Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ( ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Згідно п.3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю плату, що включає в себе експлуатаційні видатки орендодавця, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати на дату підписання договору становить 4997,84грн.
Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Господарським судом міста Києва встановлено, що 25.05.2007р. до п.3 додаткової угоди до договору оренди №05083 від 03.04.2006р. внесено зміни, а саме змінено розмір орендної плати з 01.04.2007р., яка становить 10742 грн.( ПДВ сплачується окремо).
Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Пунктами 3.5, 3.6 договору визначено, що оренда плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця за рахунок орендодавця.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №05083 нежитлового приміщення, за період з 01 квітня по 30 вересня 2008 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 108 931,99 грн.
За наслідками проведення обстеження орендованого відповідачем приміщення в будинку №12 по вул. Маршала Тимошенка складено акт №12 від 06.10.2008р., відповідно до якого нежиле приміщення площею 534 кв.м. станом на 06.10.2008р. Приватним підприємством «Русь-95» не звільнено, борги відповідачем не сплачено.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки матеріалами справи встановлено фактичне користування відповідачем житловим приміщенням в будинку №12 по вул. Маршала Тимошенка, 12, а також не внесення орендної плати за період з 01 квітня по 30 вересня 2008 року, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 108 931,99 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.
Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права, то слід зазначити, що частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов'язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/321 від 06.11.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи , підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2008р. у справі № 3/321 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 3/321 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Пашкіна С.А.
Коротун О.М.
10.02.09 (відправлено)