донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.02.2009 р. справа №38/163
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
- Гріменков І.Є., представник за дов. №1896
від 19.12.2008 року;
від відповідача:
- Прядко О.І., директор, довідка №05-72-730від 05.12.2007 року;
- Дейнека І.Г., представник за дов. б/н
від 20.10.2008 року;
- Скрипник Т.В., представник за дов. б/н
від 20.10.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія"м.Артемівськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
08.12.2008 року
по справі
№38/163
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія"м.Артемівськ Донецької області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор"
м.Краматорськ Донецької області
про
стягнення 35 149 грн. 49 коп.
Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Артемівськ Донецької області (далі по тексту ВАТ "АЗДІ") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ТОВ "Сектор") про стягнення заборгованості в сумі 30 522 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 1 417 грн. 65 коп. та штрафних санкцій у сумі 3 209 грн. 84 коп., всього - 35 149 грн. 49 коп.
У відповідності зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути заборгованість у розмірі 30 522 грн. 00 коп. та інфляційні в сумі 1 449 грн. 62 коп., всього - 31 971 грн. 62 коп. (т.1, а.с.39, т.2, а.с.2).
-2-
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2008 року по справі №38/163 у задоволені позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що п.4.6 договору №57/01 від 01.08.2007 року передбачено, що при зміні ціни на сировину, матеріали, енергоносії сторони залишають за собою право перегляду цін з оформленням протоколу узгодження нових цін. Такий протокол узгодження сторонами не укладався, а у планових калькуляціях немає посилання на зазначений договір, отже позивач не довів суду, що у відповідача за договором №57/01 від 01.08.2007 року існує заборгованість у сумі 30 522 грн. 00 коп., тому вимоги щодо її стягнення з відповідача не задоволені. У вимогах про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 1 449 грн. 62 коп. судом першої інстанції також відмовлено, оскільки основна вимога не задоволена.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ВАТ "АЗДІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 30 522 грн. 00 коп. та інфляційних в сумі 1 449 грн. 62 коп., всього - 31 971 грн. 62 коп., задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що господарський суд Донецької області необґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, оскільки до матеріалів справи повністю надані докази фактичної ціни, в узгоджених сторонами калькуляціях є повна розшифровка фактичних витрат на сировину та матеріали, на заробітну плату та на загальновиробничі та адміністративні витрати. Скаржник звертає увагу на те, що у планових калькуляціях дійсно не має посилання на договір №57/01 від 01.08.2007 року, але є посилання на номер замовлення, який відкритий на підставі цього договору. Крім того, зауважив, що ці калькуляції підписані особисто директором ТОВ "Сектор".
У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представники позивача просили оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставно заявлену.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між сторонами по справі був укладений договір №57/01 від 01.08.2007 року, згідно п.1.1 якого Постачальник (ВАТ "АЗДІ") зобов'язується виготовити та передати у власність Замовника (ТОВ "Сектор") вузли та комплектуючі деталі (далі-продукція), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану продукцію на умовах договору.
Виготовлення вузлів та комплектуючих деталей з їх наступною механообробкою здійснюється з матеріалу Замовника по узгодженому графіку поставки заготовок та строків виготовлення на підставі конструкторсько-технологічної документації, наданої Замовником (п.1.2 договору №57/01 від 01.08.2007 року).
У п.1.3 передбачено, що Постачальник поставляє вузол станіни у кількості 1 шт. за ціною 63 060 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 2.1 сторони узгодили, що Постачальник зобов'язаний поставити продукцію через 15 днів після надходження передплати на розрахунковий рахунок Постачальника та повного укомплектування замовлення заготовками та матеріалами, а Замовник, у відповідності з п.2.2, зобов'язаний оплатити виставлений Постачальником рахунок протягом 10 банківських днів.
Загальна сума договору встановлена у п.4.1 та складає 63 060 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Згідно п.4.2, оплата продукції здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 70% передплати. Остаточний розрахунок у розмірі 30% здійснюється Замовником після отримання повідомлення Постачальника про виготовлення продукції.
-3-
З п.4.6 договору вбачається, що продукція поставляється за цінами, попередньо узгодженими сторонами. При зміни цін на сировину, матеріали, енергоносії сторони залишають за собою право перегляду цін, з оформленням протоколу розбіжностей нових цін.
Пункт 4.7 передбачає, що умови та форма оплати можуть бути змінені за обоюдною згодою сторін, що повинно бути підтверджено у письмовій формі з печатками обох сторін та підписами уповноважених осіб.
Пунктом 9.1 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 року, та згідно п.9.2 вважається припиненим після задоволення всіх майнових та фінансових претензій.
У позовній заяві ВАТ "АЗДІ" просить стягнути з ТОВ "Сектор" заборгованість у розмірі 30 522 грн. 00 коп. та інфляційні в сумі 1 449 грн. 62 коп., всього - 31 971 грн. 62 коп. (з урахуванням уточнених позовних вимог - т.1, а.с.39, т.2, а.с.2), оскільки вважає, що останній у повному обсязі не розрахувався за виготовлену та поставлену продукцію.
В обґрунтування позову позивач посилається на договір №57/01 від 01.08.2007 року (т.1, а.с.9), планові калькуляції (т.1, а.с.10-11), акти №26 від 06.02.2008 року та №85 від 02.04.2008 року (т.1, а.с.12, 14), довіреності серії ЯКР №260444 від 06.02.2008 року та серії НБК №409352 від 02.04.2008 року (т.1, а.с.13, 15), податкові накладні (т.1, а.с.16-19), лист №23 від 02.04.2008 року (т.1, а.с.20), банківську виписку (т.1, а.с.21-23), претензію вих.№757 від 21.04.2008 року (т.1, а.с.24), відповідь на претензію №24 від 26.04.2008 року (т.1, а.с.25).
У відзивах на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем виконано робіт всього лише 38,5 % загального об'єму за договором та, зокрема, зазначає, що у грудні 2007 року позивач у односторонньому порядку припинив роботи, що понудило відповідача забрати окремі вузли, деталі, заготовки та направити їх для завершення виготовлення на інше підприємство - ТОВ "Бахмацький машинобудівний завод», яке виконало всі необхідні роботи, які в односторонньому порядку відмовився виконувати позивач за договором №57/01 від 01.08.2007 року. Виконуючи свої зобов'язання за договором ТОВ "Сектор", згідно з вимогами розділів 2 та 4 договору, 02.08.2007 року перерахувало на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 40 000 грн. 00 коп. Крім того, у рахунок авансу 29.02.2008 року відповідач також перерахував на розрахунковий рахунок позивача 12 300 грн. 00 коп. Із доставлених заготівок позивачем повинні були бути виготовлені всі комплектуючі деталі, із яких складено виріб в цілому - вузол станін.
ТОВ "Сектор" наполягає, що роботи були виконані не у повному обсязі та посилається на накладну №77 від 06.02.2008 року (т.1, а.с.71), з якої вбачається, що деталі повертаються з незавершеного виробництва. Стосовно планових калькуляцій пояснив, що вони є документами заводу, які не передбачені договором, а тому не являють собою додаток до договору, що змінює його ціну. На думку відповідача, зазначені калькуляції та акти №26 від 06.02.2008 року та №85 від 02.04.2008 року не можуть замінити собою належним чином оформленого сторонами протоколу узгодження нових цін, як це передбачено п.4.6 договору.
Крім того, незважаючи на те, що позивач не виконав своїх обов'язків відповідно до п.1.1 та 1.3 договору, ТОВ "Сектор" відповідно до гарантійного листа від 02.04.2008 року за №23 (т.1, а.с.20), перерахувало відповідачу 14.05.2008 року 6 890 грн. 00 коп. (т.1, а.с.23).
З огляду на таке, відповідач зазначає, що перераховані на розрахунковий рахунок позивача 40 000 грн. 00 коп. +12 300 грн. 00 коп. + 6 890 грн. 00 коп., а також ціна дроту 3 870 грн. 00 коп. у загальній сумі і складають ціну договору - 63 060 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Рішенням господарського суду Донецької області у задоволені позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
-4-
Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Між сторонами по справі був укладений договір №57/01 від 01.08.2007 року, який Донецьким апеляційним господарським судом вважається укладеним згідно ст.638 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ВАТ "АЗДІ" виготовив та передав ТОВ "Сектор" верхній та нижній вузли станіни та заготовки втулок у кількості 8 штук, що підтверджується актами №26 від 06.02.2008 року та №85 від 02.04.2008 року.
За довіреностями серії ЯКР №260444 від 06.02.2008 року, виданої на ім'я Прядко О.І та серії НБК №409352 від 02.04.2008 року, виданої на ім'я Троненко А.Д. відповідач отримав продукцію.
Банківськими виписками підтверджується, що відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти 02.08.2007 року - 40 000 грн. 00 коп. та 29.02.2008 року - 12 300 грн. 00 коп., всього - 52 300 грн. 00 коп., а листом №23 від 02.04.2008 року зобов'язався оплатити решту коштів після відвантаження всіх деталей та металоконструкції до 15.04.2008 року.
21.04.2008 року позивач направив претензію вих.№757, в якій зазначив, що на підставі договору №57/01 від 01.08.2007 року та згідно узгоджених калькуляцій виготовлено продукцію на загальну суму 89 712 грн. 00 коп., а оскільки відповідачем здійснено лише часткову оплату розмірі 52 300 грн. 00 коп., просив у добровільному порядку сплатити решту боргу в сумі 37 412 грн. 00 коп.
У відповіді на претензію №24 від 26.04.2008 року відповідачів повідомив, що вважає вимогу позивача щодо перерахування суми 37 412 грн. 00 коп. необґрунтованою та такою, що суперечить умовам договору.
В подальшому, 14.05.2008 року відповідач перерахував позивачу додатково суму у розмірі 6 890 грн. 00 коп.
Згідно з умовами договору №57/01 від 01.08.2007 року, зокрема з п.4.1, загальна сума договору становить 63 060 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
У відповідності з ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Вимоги про зміни ціни договору містяться у п.4.6, який передбачає, що у такому випадку оформлюється протокол розбіжностей нових цін.
У якості підстав зміни ціни договору, позивач посилається на планові калькуляції та зауважує, що вони підписані безпосередньо директором ТОВ "Сектор".
Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає в якості підстави зміни ціни договору планові калькуляції, на які посилається позивач, оскільки договором передбачений інший порядок зміни ціни.
Крім того, дослідивши надані до матеріалів справи калькуляції, апеляційна інстанція дійшла висновку, що в них немає посилання на договір №57/01 від 01.08.2007 року та недотримано вимоги ст.207 ЦК України та ч.1 ст.181 ГК України, яка передбачає, що
-5-
правочин, яка вчиняє юридична особа підписується уповноваженими особами та скріплюється печатками юридичної особи.
У згаданих планових калькуляціях відтиски печаток відсутні, а наявні лише підписи, при чому зі сторони позивача взагалі не зазначено ініціалів та прізвища особи, яка її підписала у якості директора та начальника планового відділу.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно встановлено, що збільшення ціни було здійснено з порушенням порядку встановленого договором та чинним законодавством, тому апеляційна інстанція погоджується з цими висновками.
Інші заперечення позивача, які викладені в апеляційній скарзі, Донецьким апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2008 року по справі №38/163 законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2008 року по справі №38/163 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС