01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.02.2009 № 42/22 (05-5-52/10677)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Шапрана В.В.
Ропій Л.М.
при секретарі: Плукар І.І.
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.10.2008
у справі № 42/22 (05-5-52/10677) (Чебикіна С.О.)
за позовом Державного підприємства «Вугілля України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову - 4 484 019, 34 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 порушено провадження у справі № 42/22 за позовом Державного підприємства «Вугілля України» (далі - ДП «Вугілля України») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» (далі - ТОВ «Інтерофіс Лімітед») про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову - 4 484 019, 34 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2008 зустрічний позов ДП «Вугілля України» до ТОВ «Інтерофіс Лімітед» про стягнення 2 264 268, 46 грн. повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерофіс Лімітед» повернуто без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2008 ТОВ «Інтерофіс Лімітед» повторно подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати повністю, а зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду одночасно з первісним позовом.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.01.2009.
В засідання суду, призначене на 16.01.2009 представники ДП «Вугілля України» та ТОВ «Інтерофіс Лімітед» повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2009 розгляд справи відкладено та призначено на 06.02.2009.
В засідання суду, призначене на 06.02.2009 представники ДП «Вугілля України» та ТОВ «Інтерофіс Лімітед» повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 порушено провадження у справі № 42/22 за позовом ДП «Вугілля України» до ТОВ «Інтерофіс Лімітед» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову - 4 484 019, 34 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2008 зустрічну позовну заяву ДП «Вугілля України» повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 ТОВ «Інтерофіс Лімітед» надало матеріали зустрічної позовної заяви, а саме: зустрічний позов по справі № 42/22 про стягнення з ДП «Вугілля України» на користь ТОВ «Інтерофіс Лімітед» 2 264 268,46 грн. заборгованості, копію договору уступки права вимоги № 225/01 від 03.01.2008, копію вимоги про сплату боргу, документ, що підтверджує відправлення копії зустрічного позову позивачу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію протоколу № 5 від 01.09.2005, копію довідки статистики, документ, що підтверджує сплату державного мита.
Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).
Державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу»).
Згідно з п. «а» ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на те, що ТОВ «Інтерофіс Лімітед» ціну зустрічного позову визначило у сумі 2 264 268, 46 грн., то державне мито слід було сплатити у розмірі 22 642, 68 грн.
На підтвердження сплати державного мита за зустрічним позовом, ТОВ «Інтерофіс Лімітед» надало квитанцію поштового відділення про сплату 102,00 грн. з призначенням платежу: »плата держмита за зустрічний позов про стягнення боргу з ДП «Вугілля України».
Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 передбачено, що за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
До матеріалів зустрічної позовної заяви ТОВ «Інтерофіс Лімітед» не було додано доказів сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З урахуванням того, що ТОВ «Інтерофіс Лімітед» сплатило державне мито з порушенням п. «а» ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та не надало доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.п.4, 10 ст. 63 ГПК України повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтерофіс Лімітед».
Доводи ТОВ «Інтерофіс Лімітед» стосовно того, що виходячи із положень ст.ст. 46, 60 ГПК України державне мито в момент подання зустрічного позову не сплачується, бо мито було вже сплачено позивачем в момент подання первісного позову, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що зустрічний позов, в силу ст. 60 ГПК України подається за загальними правилами подання позовів і тому державне мито підлягає оплаті в порядку та розмірі як при подані первісного позову, а зазначені ТОВ «Інтерофіс Лімітед» доводи не відповідають змісту ст.ст. 46, 60 ГПК України.
Інші доводи наведені ТОВ «Інтерофіс Лімітед» в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги також не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Що ж стосується допущеної в ухвалі господарського суду м. Києва від 03.10.2008 описки, на яку посилається ТОВ «Інтерофіс Лімітед» в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає, що зазначена товариством описка підлягає виправленню господарським судом м. Києва відповідно до ст. 89 ГПК України.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 03.10.2008.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.10.2008 у справі № 42/22 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»- без задоволення.
2. Матеріали справи № 42/22 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Шапран В.В.
Ропій Л.М.
11.02.09 (відправлено)