21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
03 лютого 2009 р. Справа 12/167-08
за позовом: Малого приватного підприємства "Рабица" (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська,20, ідент.код 19477805)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК"РегВін-Інвест" (21000, м. Вінниця, вул. Некрасова, 25, ідент.код 31041597)
про стягнення 29997,94 грн.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Семенько Д.А.
Представники
позивача : Прокопенко С.Ю.-за дорученням
відповідача : не з"явився
Подано позов про стягнення 29997,94 грн., в тому рахунку: 19664,80 грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання договору підряду № 35 від 05.06.07р., 6149,90 грн. пені, 3531,79 грн. інфляційних нарахувань та 651,45 грн. три відсотка річних.
Ухвалою суду від 25.12.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 03.02.09р.
В судове засідання 03.02.09р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному об"ємі.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 05.01.09р. за № 1704227.
Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
З пояснень представника позивача та матеріалів справи суд вбачає таке.
05.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК"РегВін-Інвест" (замовник) та Малим приватним підприємством "Рабица" (підрядник) було укладено договір № 35, за умовами якого підрядник зобов"язався виконати пусконалагоджувальні роботи системи автоматизації станції дефекосатурації та системи автоматизації фугування, пробілювання та ділення відтьоків центрифуг 1-го продукту (4 шт.), а замовник вчасно оплатити роботи згідно умов даного договору.
Пунктами 4.1, 4.4 договору передбачено, що розрахунок роводиться з авансовим платежем, який складає 70% від суми даного договору і може проплачуватись поетапно. Авансовий платіж проводиться на протязі 10-ти днів після підписання договору, але не пізніше 30-ти календарних днів до пуску заводу.
Пунктом 4.5 договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі кошторису (п. 4.3 договору - вартість робіт складає 65232 грн.), шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.6 договору сторони узгодили, що при відсутності коштів у замовника, останній здійснює передачу підряднику товару (цукру) по узгодженій ціні на суму, яка підлягає перерахуванню, шляхом складання та підписання сторонами додатку до даного договору.
04.09.2007р. та 23.10.2007р. сторонами складено та підписано акти прийому-виконання пусконалагоджувальних робіт загальною вартістю 65232 грн. Акти затверджені директором ТОВ "ТК "РегВін-Інвест". Оригінали актів представлені представником позивача та оглянуті судом в судовому засіданні 03.02.2009 р.
14.06.07р. відповідач, в рахунок сплати авансового платежу, поставив позивачу цукор-пісок на загальну суму 45567,20 грн. за видатковою накладною № К-00000034.
На час звернення до суду та розгляду справи заборгованість відповідача за надані послуги становить 19664,80 грн.
Наведене стверджується:
- договором № 35 від 05.06.2007р.; з додатком
- актами прийому-передачі виконаних робіт;
- видатковою накладною № К-00000034 від 14.06.07р.;
- претензією № 67 від 09.06.08р. з доказами надіслання її відповідачу;
- іншими матеріалами справи;
- відсутністю заперечень відповідача на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 4.5 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі кошторису, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів після підписання (04.09.2007р. та 23.10.2007р.) актів здачі-приймання виконаних робіт.
Виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково, борг становить 19664,80 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення 19664,80 грн. підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що в разі порушення замовником терміну проведення розрахунків з підрядником викладених в п. 4 даного договору, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми даного договору за кожний день прострочення терміну проведення розрахунків.
До стягнення пред"явлено 6149,90 грн. пені, нарахованої за період з 03.11.07р. по 10.12.08р. виходячи з суми заборгованості 65232 грн.
Разом з тим, у даний період заборгованість відповідача перед позивачем становила 19664,80 грн.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в межах позовних вимог в сумі 1853,34 грн.
В стягненні решти суми пені слід відмовити, оскільки ця сума визначена без врахування розрахунків, здійснених шляхом передачі цукру.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наведений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції та 3% річних здійснений відповідно до законодавства.
В силу ст.ст. 32, 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Позовні вимоги підтверджено матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 19664,80 грн. боргу, 1853,10 грн. пені, 3531,79 грн. інфляційних та 651,45 грн. три відсотка річних з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33,43,44,49,82,84,115,116, ГПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК"РегВін-Інвест" (21000, м. Вінниця, вул. Некрасова, 25, ідент.код 31041597, п/р 2600048010020 у Вінницькій філії ВАТ КБ "Хрещатик" м. Вінниці, МФО 302786) на користь Малого приватного підприємства "Рабица" (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська,20, ідент.код 19477805, п/р 2600947010304 у Подільській філії ВАТ КБ "Хрещатик" у м. Києві, МФО 380139) - 19664,80 грн. боргу, 1853,34 грн. пені, 3531,79 грн. інфляційних, 651,45 грн. три відсотка річних, 257,01 грн. витрат на держмито та 101,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 лютого 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу