Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2009 р. Справа № 49/238-08
вх. № 9553/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Чумак Ю.О., дор. № 59 від 05.01.2009 року відповідача - Бибко О.О., дор. № 781 від 25.12.2008 року
розглянувши справу за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова
до СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків
про стягнення 35215,32 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення згідно договору № 254 від 01.01.2008 року у розмірі 35215,32 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2008 р. було встановлено, що на водолічильнику за вказаною адресою має місце зрив пломби, про що було складено двохсторонній акт № 002975 від 14.03.2008 р. У зв'язку з цим позивач нарахував заборгованість у відповідності до п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за до бу, за фактичний час витоку води по день її ліквідації.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вини відповідача в пошкодженні пломби не має, водолічильник був встановлений, як того вимагав позивач, на території, яка не охороняється і є доступ сторонніх осіб. Вимоги по забезпеченню цілісності приладів обліку води відповідачем були виконані, на колодязі був встановлений люк та абонент не має можливості забезпечити цілісність приладів обліку води шляхом встановлення цілодобової охорони біля колодязя. У зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав підстав для нарахування зазначеної суми.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.01.2008 р. між КП "Водоканал" та СТГО "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Основ'янське будівельно-монтажне: експлуатаційне управління південної залізниці (далі "Абонент") був укладений договір № 254 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію (далі договір).
Відповідно абзацу другого п.18 договору передбачено, що всі питання, не передбачені цим договором, регулюються "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65 зареєстрованих від 01.07.1994 р. № 65 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі Правила).
Згідно п. 5 вказаного договору передбачено, що облік кількості використаної води здійснюється за показниками водолічильників встановленими: за конкретними адресами в тому числі водолічильника який "Абонент" повинен встановити самотужки за адресою: м.Лозова, вул. К.Маркса в місці балансового розмежування водопостачання Лозівської дільниці Вагонного вантажного депо Харків-сортувальний Південної залізниці у строк до 01.01.2008 р.
Як свідчать матеріали справи, 22.02.2008 року водолічильник за вказаною адресою був прийнятий в експлуатацію і опломбований про що було складено відповідний двохсторонній акт № 002834 від 22.02.2008 року, копія якого додана до матеріалів справи.
14.03.2008 року було встановлено, що на водолічильнику за вказаною адресою має місце зрив пломби, а запірна арматура частково привідкрита, про що було складено двохсторонній акт № 002975 від 14.03.2008 року, копія якого також додана до матеріалів справи.
Відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву вказує, що відсутня вина відповідача в пошкодженні пломби, водолічильник був встановлений, як того вимагав позивач, на території, яка не охороняється і є доступ сторонніх осіб, вимоги по забезпеченню цілісності приладів обліку води відповідачем були виконані, на колодязі був встановлений люк та абонент не мав можливості забезпечити цілісність приладів обліку води, у зв'язку з чим відповідач стверджує що відсутні підстави для нарахування суми заборгованості.
Суд не може погодитись з таким твердженням відповідача, оскільки відповідно до п.4.19 Правил, саме абонент відповідає за цілість та збере ження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, цифе рблата, корпусу, зриву пломб, порушення з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення. При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п. 9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць. Знімати водолічильник, здійснювати будь-які зміни в його частинах або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з до зволу відповідних працівників Водоканалу. У разі самовільних дій абонент також сплачує витрату води згідно з п. 9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.
При цьому, як зазначено в ч. 4 п. 9.6. Правил, усі посилання на п. 9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.
Так, згідно п.9.6 Правил передбачено, що при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокорис тування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за до бу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.
В зв'язку з цим позивач виконав розрахунок витрат води відповідачем за одну добу - 14 березня, відповідно до якого об'єм водоспоживання та водовідведення склав 56,52 куб. м. на загальну суму 35215,32 грн. в т.ч. за водоспоживання - 22333,32 грн. та водовідведення -12882,00 грн.
Підставою для нарахування вартості послуг водовідведення є вимоги п.21.1 Правил, відповідно якого, кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел, згідно з показаннями водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання та іншими видами взаємних розрахунків з абонентами згідно з п. 21.2 цих Правил, а також п. 21.4 про те, що у разі розрахунків за воду за пропускною здатністю труби вводу вважається, що кількість стічних вод дорівнює кількості води, визначеної згідно з п. 9.6 цих Правил.
Відповідно п. 8 Договору в редакції протоколу розбіжностей від 01.01.2008 року, Лозівський Водоканал з 31 числа поточного місяця по 2 число наступного місяця формує й надає абоненту рахунок, який повинен бути оплачений до 15 числа наступного місяця за розрахунковим.
Як свідчать матеріали справи, 04.04.2008 року відповідачу був направлений рахунок № 254 від 31.03.2008 року на оплату додаткових об'ємів водопостачання та водовідведення згідно акту № 002975 від 14.03.2008 року на загальну суму 35215,32 грн.
Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 35215,32 грн.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 35215,32 грн. основного боргу обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 352,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (адреса: 61009, м. Харків, вул. Привокзальна, 19, р/р 260090589261 в ХФ АБ "Єкспрес - Банк", МФО 350716, код ОКПО 33605436) на користь Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (адреса: 64600, м. Лозова, Харківська область, вул. Степова, 3, р/р 26007060012599 в ЗГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, код ОКПО 33373500) - 35215,32 грн. заборгованості, 352,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Повний текст рішення підписаний 09.02.2009 року.
Суддя