83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.02.09 р. Справа № 44/255
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (представник Мусаєв В.Р., довіреність 0347/8 від 18.12.08 року) в особі Донецької філії Східне територіальне управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Славний Бобриньов Зленко та партнери» (представник до судового засідання не з'явився) про стягнення суми боргу за надані телекомунікаційні послуги та неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1'113,54 грн.,
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Славний Бобриньов Зленко та партнери» (далі - Замовник) про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 495,30 грн. та неустойки 618,24 грн. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неповному виконанні Замовником грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2510867/1.11191306 від 24.10.05 року (далі - Договір).
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Замовником документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства до Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до правочину про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм Закону України «Про телекомунікації» та статей 901-907 ЦК України.
Таким чином, в силу 901 ЦК України, а також розділів 1 та 3 Договору, Товариство зобов'язалося надавати Замовникові телекомунікаційні послуги, перелік яких визначено Договором (пакет GSM «Безлімітний новий»), а Замовник зобов'язався сплачувати зазначені послуги.
За преамбулою до Договору, надання послуг здійснюється за номером телефону № 8-050-425-7843.
Згідно розділу 3 Договору, розрахунки за абонентну плату за кожен попередній місяць провадяться Замовником не пізніше п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно наданих суду позивачем рахунків, залучених до матеріалів справи, відповідачеві з листопада 2006 року до лютого 2007 року включно надано послуги електрозв'язку та інші телекомунікаційні послуги на суму 1'501,74 грн., з яких оплачено лише 1'006,44 грн.
Право вимоги виконання грошового зобов'язання виникало у позивача щомісячно, згідно розділу 3 Договору, на шістнадцятий день місяця, що наступає за розрахунковим, а право вимоги на неоплачену суму 495,30 грн. виникло 16 березня 2007 року.
Таким чином, грошове зобов'язання Замовника перед Товариством з повної оплати наданих послуг у розмірі 495,30 грн. на момент прийняття рішення - не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Прострочення Замовником грошового зобов'язання за умовами пункту 1.2 додаткової угоди до Договору № 2223703 тягне за собою обов'язок сплати неустойки у розмірі 1,92 грн. на день, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України, статті 36 Закону України «Про телекомунікації» та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення неустойки у розмірі 618,24 грн., нарахованої у період 322 днів, тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення останніми норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.241, 525-526, 549-550, 901-907 ЦК України, статті 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст.22, 25, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Славний Бобриньов Зленко та партнери» про стягнення суми боргу за надані телекомунікаційні послуги та неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1'113,54 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Славний Бобриньов Зленко та партнери» на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» суму боргу та санкцій 1'113,54 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -господарському суду Донецької області