79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.02.09 Справа № 8/36
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу СВК «Стир»
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.2008р. та постанову від 27.10.2008р.
у справі № 8/36
за заявою Дубенської ОДПІ (Радивилівське відділення), м.Радивилів
до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир», с.Березин
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника -Панахид І.З.
від ініціюючого кредитора -Кіт В.А.
В ході судового засідання сторонам права і обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України роз»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.10.2008р. порушено провадження у справі № 8/36 (суддя Бригінець Л.М.) про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир», с.Березин Радивилівського району Рівненської області в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ, м.Радивилів. Постановою господарського суду від 27.10.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Не погоджуючись з даними ухвалою та постановою боржник -СВК «Стир»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та постанову, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно та передчасно порушено справу про банкрутство в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ініціюючим кредитором до заяви не додано доказів безспірності грошових вимог та відсутності майна боржника і інших ознак здійснення підприємницької діяльності. Крім того, на думку скаржника, суд повинен був зупинити провадження у справі про банкрутство, оскільки адміністративна справа № 22-1468, яка перебуває на розгляді апеляційного суду Рівненської області, пов»язана із боргом кооперативу перед бюджетом.
Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Дубенська ОДПІ (Радивилівське відділення) звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника -сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир», с.Березин Радивилівського району Рівненської області в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки за боржником рахується непогашена заборгованість по платежах до бюджету в сумі 123141,02 грн.
У відповідності до ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором назалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов»язань.
Отже, наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі і у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.
Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, в якості доказу про відсутність боржника - юридичної особи за юридичною адресою ініціюючим кредитором було додано до заяви про порушення справи про банкрутство довідку Дубенської ОДПІ, з якої вбачається, що боржник за юридичною адресою не знаходиться і місцезнаходження керівних органів встановити не вдалось. У відповідності до довідок, які знаходяться в матеріалах справи, майно, транспортні засоби та грошові кошти, на яке могло бути звернено стягнення у боржника відсутні.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали та постанови.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.2008р. та постанову господарського суду Рівненської області від 06.11.2008р. у справі № 8/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.