10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"03" лютого 2009 р. Справа № 2/103-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Васильєва Є.Є. - представника за довіреністю від 09.09.2008 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп",
м. Київ
на рішення господарського суду Житомирської області
від "27" листопада 2008 р. у справі № 2/103-НМ (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп", м. Київ
до Малого підприємства "Стандарт", м. Коростень
про визнання попереднього договору укладеним, про спонукання до укладення договору,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.11.2008 р. усправі №2/103-НМ відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп" ( м. Київ ) до Малого підприємства "Стандарт" ( м. Коростень ) про визнання попереднього договору укладеним, про спонукання до укладення договору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:
- 04.08.2006 р. між сторонами у справі шляхом укладення попереднього договору було досягнуто згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу об"єктів нерухомості;
- відповідачу було надано оригінали попереднього договору №2/08 від 04.08.2008 р. , належним чином підписані повноважною особою позивача та скріплені його печаткою;
- позивач зобов"язувався сплатити певну суму у якості авансового платежу у строк до 10.08.2008 р., а відповідач зобов"язувався у строк до 01.10.2008 р. передати об"єкти нерухомості у власність ТОВ "МБ Гроуп" шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу; позивач сплатив 502 404, 00 грн.;
- відповідач шляхом факсимільного зв"язку надіслав ТОВ "МБ Гроуп" підписаний та скріплений печаткою попередній договір, а також вчинив дію, яка свідчить про намір відповідача прийняти пропозицію та укласти попередній договір;
- сторони своїми діями підтвердили факт прийняття пропозиції та укладення попереднього договору;
- господарським судом було невірно з"ясовано фактичні обставини справи, а саме: суд зазначив, що укладення договору здійснювалось шляхом факсимільного зв"язку, однак позивач надавав відповідачу оригінали попереднього договору;
- відповідач відмовлявся повернути оригінал попереднього договору; надходження від позивача грошових коштів на свій поточний рахунок пояснював існуванням невідомого договору; видачу податкової накладної, яка засвідчує факт прийняття пропозиції укласти договір та підтвердження факту отримання саме попередньої оплати за об"єкт нерухомості, відповідач пояснює бухгалтерською помилкою; ці твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами;
- між сторонами є договірні відносини;
- суд безпідставно відхилив клопотання позивача щодо виклику для дачі пояснень посадової особи відповідача.
У судовому засіданні представник відповідача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, 03.02.2009 р. засобами факсимільного зв"язку надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні .
Слід зазначити, що вказане клопотання підписано та подано представником ТОВ "МБ Гроуп" Демченко І.В. без повноважень, а тому судом розглядатись не може.
Враховуючи наведене, апеляційний суд розглянув скаргу по суті за відсутності представника позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що в травні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву до МП "Стандарт" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про визнання укладеним попереднього договору та спонукання до укладення договору купівлі-продажу (а.спр.2-4).
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на фотокопії попереднього договору №02/08 від 04.08.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп" ( покупець ) та Малим підприємством "Стандарт" (продавець), за умовами якого сторони домовились в строк до 01.10.2006 р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Позивач зазначив, що ним були виконані усі умови попереднього договору, в тому числі п.2 , яким визначено, що з метою підтвердження своїх намірів щодо укладання сторонами договору купівлі-продажу об'єктів та для забезпечення реального та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, сторони дійшли згоди, що покупець в строк до 10 серпня 2006 р. в рахунок належних за договором купівлі-продажу платежів сплачує продавцю грошову - аванс у розмірі 502 404,00 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.06.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/103-НМ (а.спр.1).
Розглянувши позовні вимоги по суті, суд першої інстанції, як вже зазначалось, рішенням від 27.11.2008 р. у справі №2/103-НМ відмовив у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп" ( м. Київ ) до Малого підприємства "Стандарт" ( м. Коростень ) про визнання попереднього договору укладеним, про спонукання до укладення договору (а.спр.67).
При цьому, місцевий суд з посиланням на положення ст. ст.208 ч.1 п.1, 635 абз.1,4 ч.1, 207 абз.1 ч.2, ч.3 ЦК України зазначив, зокрема, що судом не встановлено наявності письмової згоди сторін на використання при вчиненні правочинів між сторонами факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання.
Суд вказав, що попередній договір купівлі-продажу №02/08 від 04.08.2006р. є неукладеним, отже, не породжує правових наслідків для сторін по справі.
Суд першої інстанції також наголосив, що твердження позивача відносно укладення Попереднього договору спростовуються його п.10.
Апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про те, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.
В матеріалах справи міститься фотокопія Попереднього договору №02/08 від 04.08.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп" ( Покупець) та Малим підприємством "Стандарт" (Продавець), за умовами якого сторони домовились в строк до 01.10.2006 р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
- приміщення по вул. Жовтнева, 10 загальною площею 300,6 кв. м.;
- приміщення по вул. Гастелло, 16 загальною площею 145,3 кв.м.;
- приміщення по вул. Зв'язківців, 13 загальною площею 127,5 кв.м.;
- приміщення по вул. К.Лібкнехта, 18 загальною площею 341,7 кв.м.;
- приміщення (магазин №10) по вул. 1 Травня, 4, площа- 347,1 кв.м.;
- приміщення (магазин № 18) по вул. 1 Травня, 4, площа - 131,3 кв.м.;
- приміщення (офіс) по вул. 1 Травня, 4, площа - 427,4 кв.м.;
- приміщення (гараж) по вул. 1 Травня, 4, площа 420,8 кв.м. (а.спр.12,13).
Апеляційним судом не враховуються попередні договори, які містяться на а.спр.37-40, оскільки вони подані в незасвідчених копіях, їх оригінали у справі відсутні.
Особливості укладення попередніх договорів передбачено ст.182 ГК України.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Згідно з абз.1,4 ч.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов"язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Як вже зазначалось, сторони мали намір укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна.
У відповідності з приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Отже, попередній договір також підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Однак в матеріалах справи відсутні докази, що попередній договір нотаріально посвідчений та зареєстрований.
Фактично правочин не вчинено у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (абз.2 ч.2 ст.215 ЦК України).
Апеляційний суд наголошує, що у справі №2/103-НМ вимога про визнання попереднього договору дійсним не заявлялась, а заявлялась вимога про визнання його укладеним.
З врахуванням наведеного вище слід зазначити, що, хоч спір відносно визнання укладеним договору підвідомчий господарському суду й відповідає нормам ст.12 ГПК України та ст.20 ГК України (така позиція ВГСУ викладена в його постанові від 03.06.2008 р. №16/140-ПД-07), у даній справі відсутні правові підстави для визнання попереднього договору укладеним, оскільки він є нікчемним.
Крім того, позивачем не подано до суду примірник попереднього договору №2/08 від 04.08.2006 р., отриманий ним від відповідача засобами факсимільного зв"язку, копія якого міститься на а.спр.12,13.
Пунктом 10 копії попереднього договору ( а.спр.12,13 ) визначено, що цей Попередній договір складається у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу. Сторони визнають юридичну чинність цього Попереднього договору, укладеного шляхом обміну за допомогою факсимільного зв'язку за умови наступного обміну оригіналами.
Оригіналу попереднього договору суду не надано.
Позивачем також не надано доказів його направлення другій стороні для підписання.
Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання попереднього договору укладеним.
За таких обставин відсутні і правові підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ "МБ Гроуп" в частині спонукання відповідача до укладення основного договору купівлі- продажу.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 1 п.24 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" частиною третьою статті 84 ГПК ( 1798-12 ) передбачено, що у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Проте проект договору купівлі-продажу позивачем не був доданий до позовної заяви.
Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2008р.у справі №2/103-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Гроуп" (м. Київ) - без задоволення.
2. Справу №2/103-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 -до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд