83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.02.09 р. Справа № 10/307
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В.В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Компанієць Т.Є. - довіреність;
від відповідача - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата,
до Малого підприємства «Строма» м.Волноваха,
про стягнення 9 693,32 грн., -
До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, з позовом до відповідача, Малого підприємства «Строма» м.Волноваха, про стягнення 9 693,32 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки електричної енергії № 224 від 29.11.2005 р., Акт прийому-передачі за липень 2008 р., перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії у липні 2008 р. на 19 742 кВт/год.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Рекомендована кореспонденція надсилалась за адресою м.Волноваха, вул.100 років Червоного хреста, 3.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/2999 від 29.12.2008 р. адреса вказана у позовній заяві співпадає з адресою вказаною у довідці статуправління № 14/4-20/2999.
Згідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути розглянутий у строк не більше двох місяців.
Справа надійшла до суду 18.12.2008 р., таким чином, її розгляд має бути завершений в строк до 18.02.2009 р.
Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено продовження строку розгляду справи головою господарського суду або його заступником лише у виняткових випадках.
Суд вважає, що наданих до суду документів достатньо для розгляду справи по суті, та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчено за відсутності відповідача.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на суму 3 230 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України, в решті позовних вимог про стягнення 6 463,32 грн. - відмові з наступних підстав.
Як убачається з наданих до суду документів, 29.11.2005 р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 224 про постачання електричної енергії.
Термін дії договору сторони встановили до 31.12.2006 р. та передбачили (п.9.4.), що договір може бути продовжено на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.
Відповідно до Додатку № 13.1 до договору на 2008 р. був узгоджений обсяг постачання електричної енергії.
Як убачається з Акту прийому-передачі за липень 2008 р. кількість спожитої електричної енергії склала 24 242 кВт.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на Додаток № 13.1., відповідно до якого у липні 2008 р. сторони узгодили споживання електричної енергії у кількості 4 500 кВт., а фактично споживачем було спожито 24 242 кВт., таким чином перевищення договірних величин споживання склало 19 742 кВт, що складає 9 693,32 грн.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, підставами виникнення господарських зобов'язань є зокрема господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі , які йому не суперечать.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕУ № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність за закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
За умовами договору № 224, сторона встановили порядок розрахунків за спожиту електричну енергію та відповідальність за перевищення договірних величин (п.4.2.1.).
Положеннями частини п'ятої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІУ рівня акредитації державної і комунальної власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину електричної енергії за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
При цьому згідно із частиною сьомою статті 27 вказаного Закону санкції, передбачені частинами четвертою і п'ятою статті 26 цього ж закону, застосовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, перевищення договірної величини споживання електричної енергії розглядається як правопорушення, до якого застосовуються відповідні санкції.
Як убачається з пояснень позивача, наданих до суду 02.02.2009 р., а також додаткових документів, 25.12.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електричної енергії № 224 у розмірі 9 693,32 грн.
Відповідно до умов вказаної додаткової угоди, відповідач по справі зобов'язувався сплачувати заборгованість у розмірі 9 693,32 грн. протягом грудня 2008 р. - травня 2009 р. по 1 615 грн., травень 2009 р. - 1 618,32 грн. Дата платежу сторонами визначена кожне 25 число поточного місяця.
Як убачається з довідки бухгалтерії позивача, а також виписки банку , відповідач протягом грудня 2008 р. та січня 2009 р. здійснив оплату по додатковій угоди по 1 615 грн.
Відповідно до положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Таким чином, позовні вимоги в частині 3 230 грн. підлягають припиненню у порядку п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується решти позовних вимог у розмірі 6 463,32 грн., суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на договір № 224 від 29.11.2008 р., повідомлення від 01.08.2008 р., копію рахунку № 66/224.074014 від 01.08.2008 р. на суму 9 693,32 грн.
В той же час, я убачається з матеріалів справи, 25.12.2008 р., сторони уклали додаткову угоду до договору № 224 про реструктуризацію 9 693,32 грн., визначив термін її сплати рівними частками з грудня 2008 р. по травень 2009 р. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками, будь-яких відомостей щодо недійсності зазначеної угоди до суду не надходило.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що юридично є неспроможним посилання позивача на наявність заборгованості за договором № 224 на решту суми у розмірі 6 463,32 грн.,
Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, оскільки факт перевищення договірних величин доведений матеріалами справи, позов надійшов до суму 18.12.2008 р., додаткова угода про реструктуризацію боргу укладена 25.12.2008 р.
На підставі статей 174, 193 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись статтями 32, 33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, заявлених до Малого підприємства «Строма» м.Волноваха, про стягнення 6 463,32 грн.
Припинити провадження по справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, заявлених до Малого підприємства «Строма» м.Волноваха, про стягнення 3 230 грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя