Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
06.02.2009
Справа №2-27/10913-2008
За позовом - СПД Шадських Кирила Геннадійовича, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 98, кв. 52
до відповідача ВАТ "Крименерго" м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 в особі Євпаторійського РЕМ ВАТ "Крименерго", м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4
про визнання недійсним рішення та акту
Суддя Н. В. Воронцова.
Представники:
Від позивача - Литвинюк, дов. у справі.
Від відповідача - Троценко (04.02.2009р.), Д'яченко (06.02.2009р.), дов. у справі.
Суть справи: Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» (Протокол № 2871 від 25.11.2008р.) засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.11.2008р. та додаток до нього; визнати недійсним Акт № 104207 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 30.10.2008р., також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами Євпаторійського РЕМ ВАТ "Крименерго" було проведено преревірку використання електричної енегрії, за результатами якої було складено Акт № 104207 від 30.10.2008р. про порушення Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено факт зриву пломби електронагляду із вводу автомату № 41, що призвело до порушення ПКЕЕ. Так позивач вважає, що рішення комісії та Акт про порушення ПКЕЕ є незаконним та підлягають скасуванню.
У судовому засіднні у порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.
Від позивача представник той же, від відповідача - Д'яченко Т.В.
Позивач позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач надав відзив на позов, та пояснив, що під час перевірки було виявлено порушення ПКЕЕ, передбаченне п. 6.40 ПКЕЕ, а саме зрив пломб електронадзору із вводу автомату № 41, споживач своєчасно письмово не попередив про цей факт в енергопостачальну службу. За даним фактом було складено Акт № 104207 від 30.10.08р. Споживач у акті підписався без зауважень та запереченнь.Також відповідач зауважив, що ст. 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Обраний позивачем спосіб захисту свого права непередбачен а ні законом, а ні договором. На підставі викладено просить провадження по справі припинити.
Суд приймає вказаний відзив відповідача до уваги та вважає за необхідне припинити провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтєю 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законих інтересів суб'єктів господарювання та зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсним актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законі інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковиїй характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржене рішення комісії оформленнє у вигляді протоколу та Акт Євпаторійського РЕМ ВАТ "Крименерго", за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.
Відтак спори такої категорії не підлагяють вирішенню в господарських судах України, а тому суди повинні припиняти провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Таку ж саму позицію підтримує і Вищий господасркький суд України, яка викладена у постанові від 10.07.2008р. по справі № 5/351-07-8686.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне проівадження по справі припинити.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження по справі припинити.
Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.