ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
29 січня 2009 р.
Справа № 19/137
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.
При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Житлово-експлуатаційної організації № 9
76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 53 А
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Надія»
76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 40
про: стягнення з відповідача 16080 грн. 12 коп.
За участі представників:
від позивача: Мамчак П.М. - юрисконсульт , (довіреність № 4 від 05.01.09.);
від відповідача: Мельниченко І.Б. - юрисконсульт , (довіреність № 1/08 від 03.01.08.);
Бабенко М.М. - головний інженер, (довіреність № 01-6/22 від 28.01.09.)
Суть спору: ЖЕО № 9 заявлено вимогу про стягнення з відповідача 16080 грн. 12 коп.
Позивач в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проте не подав суду докази по справі, витребувані ухвалою суду від 09.01.09.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов № 01-6/1 від 05.01.09. (вх. № 16 від 08.01.09.) проти позову заперечує; вважає його безпідставним та необгрунтованим і просить суд в позові відмовити. Заперечення обгрунтовані невиконанням позивачем взятих на себе зобов»язань, відповідно до договору на вивезення твердих побутових відходів № 47 від 21.11.07., з моменту його укладення.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 21.11.07. укладено договір № 47 на вивезення твердих побутових відходів, відповідно до якого перевізник (надалі - позивач) зобов»язався: здійснювати вивіз твердих побутових відходів з території будинку, за адресою - Площа Ринок,1 в м. Івано-Франківську, який знаходиться на балансі товариства; усувати наслідки забруднення контейнерних площадок; в термін до 5-го числа наступного місяця пред»являти до оплати рахунки за надані послуги; повідомляти товариство про зміну цін, тарифів тощо, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався: в термін до 20 числа наступного місяця оплачувати фактично виконані роботи по вивозу сміття, згідно товарно-транспортних накладних; на вимогу позивача здійснювати звірку взаєморозрахунків, але не рідше одного разу в квартал; дотримуватись порядку нагромадження сміття в контейнерах тощо.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов»язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Представник відповідача стверджує, що у ТзОВ “Фірма “Надія» немає підстав оплачувати послуги ЖЕО № 9, оскільки позивач не надавав будь-яких послуг визначених договором № 47 від 21.11.07.; всупереч умов вищезазначеного договору, роботи по вивозу сміття з території будинку не здійснювались, товарно-транспортні накладні, як первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконаних робіт з вивозу ТПВ не оформлялись та не підписувались, щомісячні рахунки на оплату вартості робіт ТзОВ “Фірма “Надія» не пред»являлись; сміття будівельного характеру, яке нагромаджується на території будинку, в зв»язку із здійсненням власниками квартир ремонтних робіт, самостійно вивозиться транспортними засобами товариства на будівельний майданчик та використовується для будівельних робіт.
Окрім того, в установленому договором порядку, позивач не повідомив відповідача про зміну з січня, липня та жовтня 2008 року цін (тарифів) на виконання робіт по вивозу ТПФ , не направляв для ознайомлення та підпису акти звірки взаєморозрахунків.
У відповідності до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач, на підтвердження своїх заперечень, подав суду: довідку № 2 від 05.01.09. видану головою правління ОСББ “Площа Ринок,1» про те, що станом на 01.01.09. 30-ти квартирний житловий будинок із закладом торгівлі, що по вул. Плаща Ринок, 1 в м. Івано-Франківську, фактично не заселений, житлові квартири та нежитлові приміщення в стадії ремонту; довідку № 01/6/2 від 05.01.09. про те, що за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року від ЖЕО № 9, згідно договору № 47 від 21.11.07. на вивезення твердих побутових відходів рахунки на оплату послуг та акти звірки взаєморозрахунків не поступали, згідно бази даних комп»ютерної програми ведення бухгалтерського обліку “ІС-ПРО», у вказаному періоді, будь-які взаєморозрахунки між товариством та ЖЕО №9 не здійснювалось. Вищезазначена довідка підписана головним бухгалтером ТзОВ Фірма “Надія“ - Олійник Г.І. та директором ТзОВ Фірма “Надія“ - Бойко М.О.
Позивач заперечення відповідача не спростував, надання послуг передбачених договором № 47 від 21.11.07. не довів. Крім того, ЖЕО № 9 не подано суду докази по справі, витребувані ухвалою від 09.01.09., а саме: докази надання послуг, відповідно до договору на вивезення твердих побутових відходів № 47, укладеного з відповідачем 21.11.07., рахунки по наданню послуг (п.3 Договору), докази повідомлення відповідача про зміну тарифу (п.4 Договору).
Відповідно ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги», споживач має право:одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 21 цього ж Закону визначено обов»язки виконавця, зокрема щодо:забезпечення вчасного та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; надання споживачу в установленому законодавством порядку необхідної інформації про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартості, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
З огляду на викладене та наведені правові норми, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, Закону України “Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Т.В.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.02.09.
Виготовлено в АС “Діловодство суду»
помічник судді Кузишин У.Б.