09.02.09
Справа №АС 9/770-08.
За позовом: Акціонерного - комерційного банку «Золоті ворота» в особі Філії АКБ «Золоті ворота» у місті Києві, м. Київ.
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, м. Кролевець
Треті особи: 1) Сумське обласне міжгосподарське об'єднання по будівництву «Сумиоблагробуд», м. Суми
2) Сумське регіональне судово - експертне бюро.
Про скасування результатів експертної оцінки нерухомого майна.
СУДДЯ Лущик М.С.
За участю секретаря с/з Сидорук А.І.
Представники сторін:
Від позивача: Нечай Р.В.
Від відповідача: не з'явився.
Від третіх осіб: 1) Росін К.К., Загорулько С.Г.
2) Симоненко В.П.
Суть справи: Позивач згідно позовної заяви просить суд скасувати постанову ВДВС Кролевецького РУЮ № ВП 4506672 від 08 лютого 2008 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та результати експертної оцінки арештованого майна Сумського обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву “Сумиоблагробуд»- та зобов'язати ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області винести нову постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та провести експертну оцінку майна Сумського обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву “Сумиоблагробуд» ( завод залізобетонних виробів) у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Представник 1-ї третьої особи згідно пояснень по справі № 113 від 23.12.08 року, зазначає, що під час складання адміністративного позову банком вказана сума заборгованості по договору іпотеки 2 998 650 грн. 51 коп., хоча на 1 липня 2008 року, згідно листа тієї ж філії АКБ “Золоті ворота»в м. Києві сума заборгованості складає 1 796 455 грн. 64 коп.
Представник 2-ї третьої особи згідно обґрунтування позиції по справі № 154/08 від 23.12.08 року зазначає, що визначена експертом вартість арештованого майна заводу залізобетонних виробів, з урахуванням його фізичного зносу, не завищена і результати експертної оцінки вважає об'єктивними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд встановив :
17.08.2007 року відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 6673 від 07.08.2007 року про стягнення з Сумського обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» (завод залізобетонних виробів ) на користь Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» в особі Філії АКБ «Золоті ворота» у місті Києві заборгованості в розмірі 2 998 650 грн. 51 коп. за рахунок заставленого майна.
09.11.2007 року державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, про що було винесено відповідну постанову.
Відповідно до частини 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадяни, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»
08.02.2008 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Позивач звернувся до суду з позовом згідно якого просить суд скасувати постанову ВДВС Кролевецького РУЮ № ВП 4506672 від 08 лютого 2008 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та результати експертної оцінки арештованого майна Сумського обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву “Сумиоблагробуд»- та зобов'язати ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області винести нову постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та провести експертну оцінку майна Сумського обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву “Сумиоблагробуд» ( завод залізобетонних виробів) у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:
18 червня 2008 року Стягувачем (позивачем) був отриманий лист Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції за вих. № 4170-03 від 13.06.2008 року та постанова від 08.02.2008 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, згідно з яким стягувача було повідомлено про те, що у виконавчому провадженні для виготовлення комплексної оцінки заставленого майна, що належить Сумському обласному міжгосподарському об'єднанню по будівництву "Сумиоблагробуд" було призначено експерта Сумського регіонального судово-експертного бюро Постоленко Вікторію Петрівну.
24.11.2008 року на адресу Стягувана від ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області надійшов лист № 6363 від 14.11.2008 року з повідомленням, що за результатами експертної оцінки арештованого майна Боржника за виконавчим написом № 6673 від 07.08.2007 року, вартість арештованого майна становить 8 730 119 грн.
Позивач вважає дії відповідача у виконавчому провадженні такими, що порушують права та законні інтереси Позивача, а результати оцінки незаконними з наступних підстав.
Державним виконавцем було порушено частину 6 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.
В порушення зазначеної норми, копію постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, яка відповідно до Закону в 3-денний строк в обов'язковому порядку надсилається сторонам, стягувачем отримано не було. Постанова від 08.02.2008 року про призначення експерта Стягувачем була отримана лише 18.06.2008 року у додатку до листа № 4170-03 від 13.06.2008 року.
Крім того позивач зазначає, що оцінка нерухомого майна була проведена з порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та є значно завищеною, оскільки при укладанні договору іпотеки 21 грудня 2004 року, завод залізобетонних виробів був оцінений Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр корпоративного консалтингу" в розмірі 6 690 000 грн.
На момент укладення договору іпотеки завод залізобетонних виробів вів господарську діяльність та майно заводу знаходилось в придатному для користування стані.
Однак, починаючи з 2005 року темпи господарської діяльності заводу почали значно зменшуватись, та на сьогоднішній день господарська діяльність заводу повністю припинена, частина приміщень заводу здається в оренду комерційним структурам для здійснення підприємницької діяльності. Внаслідок припинення статутної діяльності підприємства, своєчасного нездійснення ремонтних робіт, на стінах його будівель та споруд з'явились тріщини, зовнішній вигляд будівель значно погіршився, що в свою чергу призвело до значного зменшення вартості його нерухомого майна, в чому можна переконатися, дослідивши матеріали останньої експертної оцінки на суму 8 730 119 грн..
Таким чином, Позивач вважає, що за період з 2004 року по 2008 рік ринкова вартість нерухомого майна заводу залізобетонних виробів внаслідок його фізичного зносу, ніяким чином не могла збільшитися на два мільйони гривень навіть за умови врахування підвищення цін на нерухомість. Тому вважає, завищення ринкової вартості заставленого майна на два мільйони гривень неможливим, а експертну оцінку не об'єктивною.
Суд дослідивши наявні докази по справі вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було призначено Постоленко Вікторію Петрівну для надання письмового висновку з питань експертної оцінки арештованого майна за адресою: с. Алтинівка Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, завод залізобетонних виробів.
Огляд об'єкту було проведено 13.03.2008 року в присутності Державного виконавця ДВС Кролевецького РУЮ Сумської області - Сердюк Н.І. і директора Алтинівського заводу залізобетонних виробів - Устименко П.І.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІП від 12.07.2001 р. здійснення судової експертизи та судово-експертної діяльності, сутність яких полягає в практичному виконанні оцінки майна, відбувалася з урахуванням вимог зазначеного Закону.
Процедура проведення експертизи включила наступні етапи: ознайомлення з об'єктом оцінки, збір і обробка початкових даних і іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, проведена ідентифікація об'єкту оцінки і пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень і допущень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки і використання її результатів, проведений вибір необхідних методичних підходів, методів і оціночних процедур, які найповніше відповідають меті оцінки і вибраній базі. Також проведено узгодження результатів оцінки, визначених з використанням різних методичних підходів. При виконанні оцінки враховувався технічний стан будівель і споруд та їх фізичний знос.
Експертом була визначена вартість будівель і споруд об'єктів заводу залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Сумська обл., Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна, 185, згідно акту опису і арешту майна від 04.09.2007 р., на дату проведення експертизи 17.09.2008 року, яка становить 8730119 (вісім мільйонів сімсот тридцять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень.
Позивач вважає, що оцінка є значно завищеною, та зазначає, що за період з 2004 року по 2008 рік ринкова вартість нерухомого майна заводу залізобетонних виробів внаслідок його фізичного зносу, ніяким чином не змогла збільшитися на два мільйони гривень навіть за умови врахування підвищення цін на нерухомість.
Про те згідно даних Міністерства регіонального розвитку і будівництва та представленої інформації ріелторських компаній «Вісник нерухомості» :
- індекс зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт до їх ринкової вартості (який застосовується при оцінці майна) на протязі з 2004 р. по 2008 р. збільшився в 5,6 разів;
- ринкова вартість 1 кв.м нерухомості в Сумській області на протязі з 2004 р. по 2008 р. в середньому збільшилася в 3 рази.
Таким чином, проаналізувавши вище наведені дані, суд вважає, що визначена експертом вартість арештованого майна заводу залізобетонних виробів, з урахуванням його фізичного зносу, не завищена і результати експертної оцінки вважаю об'єктивними.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем при прийнятті постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було додержано всіх вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Так, повідомлення про оцінку арештованого майна позивач отримав 19.11.2008 року, таким чином оскаржити оцінку майна він повинен був у строк до 01.12.2008 року. Проте з позовом про скасування результатів експертної оцінки позивач звернувся 08.12.2008 року, чим порушив припис ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» .
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову -відмовити.
Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.С. Лущик.
Повний текс постанови підписано 11.02.2009 року.