01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2009 № 31/132
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Коротун О.М.
Буравльова С.І.
при секретарі: Плукар І.І.
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Васильченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2008
у справі № 31/132 (Качан Н.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська книжкова фабрика»
до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»
про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківська книжкова фабрика» (далі - ВАТ «Білоцерківська книжкова фабрика») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» (далі - ДП «Дніпро») про стягнення 306 492, 00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2007 порушено провадження у справі № 31/132 за позовом ВАТ «Білоцерківська книжкова фабрика» до ДП «Дніпро» про стягнення 306 492, 00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2007 затверджено текст мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, та припинено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2008 залишено без розгляду заяву ДП «Дніпро» про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2007 за нововиявленими обставинами..
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2008 ДП «Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 апеляційну скаргу ДП «Дніпро» прийнято до розгляду та призначено на 12.01.2008.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 розгляд справи відкладено та призначено на 30.01.2009.
На підставі ст. 77 ГПК України в засіданні суду з 30.01.2009 по 09.02.2009 оголошувалась перерва.
В засідання суду, призначене на 09.02.2009 представник ВАТ «Білоцерківська книжкова фабрика» не з'явився та не повідомив суд про причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
ДП «Дніпро» звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2007 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2008 заяву ДП «Дніпро» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі ст.ст. 86, 112, 113 ГПК України. При цьому в ухвалі суду не зазначено, на підставі якого пункту ч. 5 ст. 113 ГПК України заяву залишено без розгляду.
Залишаючи заяву ДП «Дніпро» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами суд в ухвалі, зокрема, зазначив, що «в нашому випадку, у судовому засіданні досліджувалась правомірність досягнутої сторонами домовленості (на умовах узгодженої розстрочки погашення визначеної суми боргу та прощення від сплати нарахованих санкцій), суд визнав дії позивача, як відмову від позову, а відповідача, як визнання вимог, тому враховуючи закінчення процесуальних дій сторін, припинив провадження по зазначеному господарському спору. Припинення провадження у справі - це форма завершення справи. Будь - які подальші спори та правовідносини сторін про той же предмет і з тих же підстав не допускається ( ч. 2 ст. 80 ГПК України).»
Також, суд в ухвалі вказав, що «суд дослідивши подану заяву, прийшов до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню та підстав для перегляду ухвали суду від 04.04.2008 за нововиявленими обставинами не вбачається».
Згідно із ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:
1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;
3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
В п. 3.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.
Повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині п'ятій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви (подання), її (його) може бути подано повторно.
Отже, перелік підстав, передбачений ч. 5 ст. 113 ГПК України для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Виходячи із змісту ухвали господарського суду м. Києва від 24.11.2007 колегія суддів вважає, що наведені в ухвалі суду підстави для повернення заяви ДП «Дніпро» про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2007 за нововиявленими обставинами без розгляду, не передбачені ч. 5 ст. 113 ГПК України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду м. Києва від 24.11.2007 слід скасувати, а заяву ДП «Дніпро» про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2007 за нововиявленими обставинами передати на розгляд господарського суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 24.11.2008 у справі № 31/132 скасувати.
2. Заяву Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2007 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи передати на розгляд господарського суду м. Києва.
3. Матеріали справи № 31/132 повернути господарському суду м. Києва.
4. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Коротун О.М.
Буравльов С.І.
13.02.09 (відправлено)