01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"10" лютого 2009 р. Справа № 7/591-08
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс", м. Бориспіль, Київська область
про стягнення 1301,49 грн.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Галезник О.І.(посв. № 94 від 14.09.07р.);
від позивача: Сабадаш О. І. (дов. № 03-147-24 від 10.01.2009 р.);
від відповідача: не з'явився.
секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.
Обставини справи:
Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Запорізького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" про стягнення 1301,49 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору на метеорологічне обслуговування екіпажів повітряних суден в аеропортах Запоріжжя та Бердянськ № 066/07 від 31.10.2006 р., зокрема, щодо оплати за надані послуги.
В обґрунтування позову прокурор також зазначає, що невиконання договірних зобов'язань Відкритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеролюкс" перешкоджає органам державної влади у реалізації державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності, нормальному функціонуванню органів державної влади, що завдає шкоди інтересам держави та зобов'язує органи прокуратури відповідно до ст. 121 Конституції України представляти інтереси держави в суді
Ухвалою суду від 15.12.2008 року було порушено провадження у справі № 7/591-08 та призначено її розгляд на 15.01.2009 року.
В судове засідання 15.01.09р. представник відповідача по справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.12.08р. не виконав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.02.2009 р.
В судовому засіданні 10.02.2009р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 15.12.2008 р. та 15.01.2009 р. документів не надав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив:
Статтею 17 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» визначено, що гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється організаціями, підприємствами та установами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері гідрометеорологічної діяльності за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах.
31.10.2006 р. між Запорізьким обласним центром з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи -«Виконавець» та Відкритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" «Замовник» було укладено договір на метеорологічне обслуговування екіпажів повітряних суден в аеропортах Запоріжжя та Бердянськ № 066/07 (далі -Договір).
Листом вих. № 348/21 від 08.08.2007 р. Запорізький обласний центр з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач) повідомлено про зміну назви ВАТ «Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії» на ВАТ «Авіакомпанія «Аеролюкс» (відповідач), що є його правонаступником.
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснювати метеорологічне обслуговування екіпажів повітряних суден (ПС), що виконують рейси за планом польотів в аеропортах Запоріжжя, Бердянськ і в зоні відповідальності на території Запорізької області за плату.
Згідно з п. 2.2.3 Договору Замовник зобов'язався сплачувати Виконавцю рахунки за метеорологічне обслуговування польотів за цінами Виконавця, визначеними в Додатку № 2 до Договору.
Виконавець у відповідності із п. 4.1 Договору щомісяця виставляв рахунок на оплату за метеорологічне обслуговування екіпажів ПС «Замовника» з додатком Акта-переліку виконання метеорологічного обслуговування польотів за формою, яка надана у Додатку № 1 до Договору, податкової накладної та 2-х примірників акту виконаних робіт.
У відповідності із Додатковою угодою № 1 до Договору, укладеною сторонами 28.04.2007 р. п. 4.2 Договору передбачає, що Замовник оплачує фактично отримані метеопослуги за попередній місяць згідно виставлених рахунків не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.
Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками.
Крім того, в актах зазначено, що Замовник з якістю та вартість робіт згоден.
За липень, вересень, жовтень та листопад 2007 р. позивачем були виставленні відповідачеві рахунки, на загальну суму 1190, 80 грн.
Оплата по вказаним рахункам відповідачем проведена не була.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про погашення заборгованості в сумі 1190, 80 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.
Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1190, 80 грн.
На підставі п. 5.2 Договору прокурор просить стягнути з відповідача пеню, що за розрахунком позивача складає 110, 69 грн.
Господарський суд здійснив перерахунок пені, нарахованої позивачем і дійшов до висновку про правильність її нарахування
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1301, 49 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, код ЄДРПОУ 01130609) на користь Запорізького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 10, код ЄДРПОУ 20508083) 1190 (одну тисячу сто дев'яносто) грн. 80 коп. основної заборгованості, 110 (сто десять) грн. 69 коп. пені.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, код ЄДРПОУ 01130609) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В.М.