03.02.2009 Справа№ 21/178-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін :
від позивача: Лосєв Д.В. юрисконсульт, довіреність №52-16/121 від 23.12.08;
від відповідача : Людвік П.П. представник, довіреність №5 від 01.09.08; Білаковський Д.Д. представник, довіреність №3 від 01.09.08
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р. у справі №21/178-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю електротехнічної компанії “Промфактор-електрик», м.Кривий Ріг
про зобов'язання виконати дії та стягнення 60 500грн.00коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р. у справі №21/178-08 (суддя Алмазова І.В.) відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі-ВАТ»ПГЗК») відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю електротехнічної компанії (далі-ТОВ ЕК) “Промфактор-електрик» виконати зобов'язання по договору №662д від 12.10.2006р. та замінити недоброякісну продукцію, а саме: комплектні трансформаторні підстанції КТПМ-К-16-6/0, 4У1 із сухими трансформаторами ТС-16/10У3 у кількості 11 штук, а також перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму штрафних санкцій в розмірі 60 500грн.;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з недоведеності позивачем факту неналежної якості поставленого обладнання відповідно до приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ “ПГЗК» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, призначити по справі судову електротехнічну експертизу трансформаторних підстанцій та прийняти рішення про задоволення позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що господарський суд не надав можливості позивачу використати своє право довести обставини, необхідні для обґрунтування позовних вимог, оскільки клопотання про призначення по справі судової експертизи не було ним задоволено у зв»язку з недоцільністю, про помилкові висновки господарського суду стосовно недотримання позивачем вимог названої вище Інструкції, оскільки законодавством не закріплено, що факт наявності прихованих недоліків продукції повинен бути підтверджений лише доказами згідно з вимогами Інструкції, про порушення судом п.6 ст.269 Господарського кодексу України, яким обов'язок доказування своєї невинності, у разі поставки неякісної продукції, покладено безпосередньо на постачальника, а також про невірні посилання на п.29 Інструкції тому, що приймання продукції вже було проведено за наслідками її отримання, недоліки ж виявлені під час введення в експлуатацію і в цьому випадку було складено акт по п.9 Інструкції, який не визначає ні форму, ні реквізити, ні необхідність виклику представників постачальника;
- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представники у судовому засіданні вважають рішення суду обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В порядку, установленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.02.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2006р. ТОВ ЕК »Промфактор-електрик» (постачальником) та ВАТ »ПГЗК» (покупцем) укладено договір №662д, на підставі якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар згідно з додатками та специфікаціями до договору, а покупець -прийняти товар та сплатити його на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.2.1 цього договору найменування товару, його кількість, якісні характеристики, ціна та загальна вартість узгоджуються сторонами в додатках-спеціфікаціях, які є невід'ємною умовою договору.
В п.2.7 договору сторонами передбачено, що у разі виявлення неякісного товару протягом 20-ти календарних днів з моменту поставки або виходу зі строю в гарантійний період, постачальник зобов'язаний виконати заміну протягом 20-ти календарних днів з укладанням двостороннього акту. При порушенні вказаних строків постачальник сплачує штраф в розмірі 20-ти процентів від вартості недоброякісної поставки товару. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання своїх зобов'язань за договором.
Згідно з п.6.4 договору приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції по якості від 25.04.1996р. №П-7 з обов'язковим підписанням акту приймання-передачі.
В додатку №1 до договору сторонами узгоджено поставку комплектних трансформаторних підстанцій КТПМ-К-16-6/0,4У1 із сухими трансформаторами у кількості 11 штук загальною вартістю 302500грн. з податком на додану вартість, термін поставки по узгодженню сторін до 31.12.2007р..
На виконання умов укладеного договору 09.08.2007р. та 17.08.2008р. відповідач здійснив поставку, а позивач отримав означений товар, що підтверджено актами приймання-передачі №б/н по договору №662д від 12.10.2006р.. В даних актах містяться відомості про прийняття товару покупцем за якістю без заперечень.
27.11.2008р. комісією у складі посадових осіб підприємства позивача було проведено обстеження трансформаторів ТС-16-10/0.4, встановлених в КТПМ-К016-6/0.4, які вийшли з ладу після випробувальних пускових робіт. За наслідками обстеження складено відповідний акт.
Вказаним актом зафіксовано, що трансформатори заводські №№1771, 1765, 1789, 1772 мають видимі ушкодження обмоток внаслідок пробою ізоляції; протокол перевірки опіру ізоляції обмоток по відношенню до корпусу додається; трансформатори заводські №№1766, 1812, 1795, 1767, 1796, 1784 мають аналогічні приховані недоліки, внаслідок яких при включенні перегорає один з трьох запобіжників на вводах.
Комісією зроблено висновок про те, що трансформатори ТС-16-10/0,4 виготовлені з дефектами, внаслідок чого виникла необхідність виклику представників постачальника для пред'явлення претензії.
Трансформаторні підстанції були досліджені також комісією за участю представника відповідача, про що складений акт від 28.11.2007р..
Даним актом зафіксовано: трансформатори ТС-16/10-УЗ, встановлені в комплектних трансформаторних підстанціях, після установки були перевірені ЦЛКІПіМ комбіната, про що маються відповідні протоколи (копії додаються); після пробного включення в роботу трансформатори ТС-16/10-УЗ вийшли зі строю внаслідок виткового замикання обмоток і до подальшої експлуатації не придатні та викладений висновок, що трансформатори ТС-16/-10УЗ виготовлені з дефектами і вимагають заміни постачальником у кількості 11 штук.
Одночасно слід зазначити, що порядок приймання продукції по якості встановлено Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. №П-7.
Відповідно до п.9 названої Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.
В силу пункту 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності маркіровки продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам договору або даним, вказаним в маркіровці і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішення з іншою однорідною продукцією.
При одногородньому постачанні виклик представника виготівника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акту є обов'язковими.
В п.17 Інструкції наведено перелік відомостей, які обов'язково вказуються в повідомленні про виклик представника виготівника (відправника).
П.19 Інструкції встановлено, що представник виготівника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначанні якості продукції, яка надійшла до одержувача.
За пунктом 22 Інструкції для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи компетентні (по роду роботи, за освітою, по досвіду трудовий діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності належної до приймання продукції.
Згідно з пунктом 29 Інструкції за результатами приймання продукції по якості з участю представників складається акт про фактичний стан якості отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції.
В складеному акті повинні зазначатися певний обсяг відомостей про отримувача, членів комісії з приймання продукції по якості, договір поставки та накладні на поставку, сертифікат якості, відомості про виклик представника, тощо. І, зокрема, докладний опис виявлених недоліків та їх характер, висновки про причини виникнення цих недоліків.
Акт повинен бути підписаним всіма особами, що брали участь у перевірці якості. В акті перед підписом цих осіб, повинно вказуватися, що вони попереджені про відповідальність за підписання акту, що містить данні, які не відповідають дійсності.
Щодо досліджуваної справи, то обставини поставки продукції неналежної якості у порядку, встановленому названою вище Інструкцією позивачем не доведені, докази в обґрунтування цих обставин не надані.
Наявні в матеріалах справи акти від 27. та 28.11.2007р. не відповідають вимогам Інструкції та не містять перелічених вище обов'язкових відомостей про осіб, за участю яких проводилося приймання продукції, про спосіб повідомлення відповідача щодо виклику його представника, дати та номеру телефонограми або телеграми про такий виклик, про наявність у цього представника відповідних повноважень, про умови зберігання продукції на складі одержувача до складання актів, про попередження осіб, які приймали участь в прийманні відносно покладення на них відповідальності за підписання акту, що містить данні, які не відповідають дійсності, тощо.
Отже, відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд правильно встановив, що позивач, в порушення приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, не довів належними засобами доказування вимоги про зобов'язання відповідача замінити недоброякісну продукцію.
Одночасно господарський суд вірно послався на те, що вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій є похідними від вимог про заміну недоброякісної продукції, у зв»язку з чим, зробив обґрунтований висновок щодо відмови в задоволенні цих вимог в повному обсязі.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника про те, що на складання акту про приховані недоліки не розповсюджуються наведені вище вимоги колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.33 Інструкції такий акт складається в порядку, передбаченому цієї Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов»язковими правилами та договором.
Клопотання скаржника про призначення експертизи задоволенню не підлягає тому, що при умові дотримання вимог Інструкції товариство не було позбавлено можливості проведення експертизи виключно в рамках такого приймання та з урахуванням положень п.20, абз.2 п.30 Інструкції.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р. у справі №21/178-08 залиши без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя І.А Сизько